质疑还是诽谤？
@方三文：任何人都能胡说八道，但需要事后对自己的言论负责，这就是言论z由；相反，对发言的资格、内容进行前置审批或者限制，那就没有任何自由可言。

@许文广 ：【质疑还是诽谤】方舟子对韩寒的指控是体现质疑权的言论z由，还是需承担法律责任的诽谤，美国司法体系对两者的区分是：是“意见表达”还是“事实指控”。譬如方先生骂路金波是“猪”，属于意见表达。他言之凿凿称韩文他人代笔甚至明示此人是韩寒的父亲，当属事实指控。以涉嫌诽谤诉诸法庭是最佳选择。

@萧瀚还在说：【质疑的界限】倒韩人士振振有词说这是质疑，是言论z由。正常的质疑是言论z由，比如你说韩寒小说写得很烂，文章很烂，语言很烂，这都是你的言论z由，甚至一定限度内的辱骂，他作为公共人物也得受着。但怀疑他有枪手，就不是通过文本分析可质问的，已涉人格和品质，无像样证据乱怀疑，就是诽谤。

@路金波：1000页手稿书信素材。“被告”韩寒“自证”后，诉方舟子名誉侵权 同一律师同时代理了萌芽杂志社李其纲先生（82本。100人作证不认识85专韩仁均噢）诉“麦田”名誉侵权案。“1999新概念作文比赛操纵案”---这个案子证据丰富到“淤”出来了，我猜要走快速简易程序。相关判例会成为“韩寒案”部分证据哦。

@韩仁均叔叔 ：今晚整理杂物，居然发现了韩寒1999年5月就读松江二中时写给我的两封信。真是一段美好的回忆啊，而且还可以顺便回答一些网友的疑问

@方舟子:韩寒父亲韩仁均公布了1999年5月韩寒的两封简短家书（这孩子还真不喜欢写字），其中一封是抄了从《杂文报》（2000年韩寒在浙大说他更新知识靠看报纸，还真是）看来的一份书单要求买，里面是唐宋笔记之类。公布这封信想说明什么？韩寒高一时博览群书？买过这些书不等于看过了，看过了不等于看懂了

@马日拉：@张放 已成众人皆知的笑柄，作为方的弃将，张还是不依不饶企图挽回局面，可惜挽回的可能性比赵本山主持《新闻联播》还低。这些方舟子的拥趸言出必“不可能”，比如“一个17岁少年不可能有这样的英语知识”。但永远有人自己打脸，来欣赏一下张放说自己6岁女儿的话和说17岁韩寒的话。不愧是研究文革的。

@亭林镇-合唱团：我始终觉得方舟子自己都不会相信韩寒是别人代笔的。他以前做事还是有一定的逻辑的，他之所以这么做，是因为上错船，被奚落和辱骂之后，偏执和扭曲的人格分裂出来了，到了今天这样下作无耻的地步，我为他感到可惜。

@笑蜀：还有人说，韩寒谈**民主自由，漏洞百出。这我不否认，韩四论最大价值，是在大众话语层面公然引爆这话题，而非论证。论证这话题非韩寒所能胜任。那你针对他的观点本身深揭猛批好不好？一切不以观点本身为论辩中心的公共论战，都是耍流氓。如周拓所称，足球赛不朝球门踢球而专门踢人。

@师大午夜情感热线 ： 今天跟他大吵了一架，离分手也不远了。不为什么，就为微博上这点破事。这个春节闹得沸沸扬扬的质疑韩寒事件也波及到了我们，原因很简单。他是理科男，一个劲的支持方舟子，还骂我是脑残。我喜欢韩寒喜欢了七八年，气不过他所谓的“科学质疑”就跟他争论了起来。这次吵架暴露了很多问题，分还是不分？

【2】新浪居然回答说我没法证明那份合同是假的
@拖欠工资方是民：鉴于方先生一直没有回应我正当的讨薪要求，我决定在此公布我和方先生于去年2月签订的协议。我一向尊敬方先生的人品，相信他一定会一诺千金的！希望各位网友支持我，谢谢！