怪不得我这多了本孟子

神回复。。。。。。
最诡异的是，上面那个“弓箭手”的例子，从另一个角度来讲，都是“高义”之为！
杀老师，是保卫祖国，大义灭亲，高义！
不杀老师，是尊师重道，报答师恩，高义！
让老师杀自己，国恩师恩不能取舍，遂舍身取义，高义！
杀老师然后自杀，大义灭亲，却又宁从师于地下，以谢天下，高义！
与老师言和，力挽狂澜坚持和平，高义！
假装互相攻击一阵，已不能战胜为由回阵，巧计救恩师于两难之中，不下杀手，高义！
这就是为什么“义”的问题令人困惑了。

“义”这种东西，无非就是一个团体所认为正确的事情，“大义”就是他们认为非常正确的事情。团体不一样，利益不一样，每个团体讲究的“义”也不一样。所以同样一种行为，不同的“义”来评判就有不同的结论。“义”当然有大小之别，但是没有好坏、正邪之分，不就看你怎么说吗？
我觉得人生在世，不要执着于自己的行为符不符合“义”，而要看符不符合本心所愿。让别人称心如意了有什么用呢？自己痛不痛快是自己的。自己的本心所愿也可以算是一种“义”，也不算对不起天地君亲。

是吗，我可一向觉得“义”就是用来洗脑的工具，大家都朝自己有力的方向说。合着你这么讲的话，难道为了朋友杀人还蛮有道理不成？只不过咱们中国人不愿意红果果的谈利益，所以给它加了层很美的外衣。“忠义”常被放在一起说，几千年来“忠”被看做最大的义，如果为了忠而不顾一般的义、情、理、孝，那还会受到赞赏。那么以现在的视角看来，皇帝凭什么拿这个束缚天下人都为他一个人服务？凭什么为他一个人服务就是最大的“义”？
“义”的本质并没什么让人疑惑的，只是你不愿意把这么美好的东西想象成利益、手段，你不愿意剥下它的外衣罢了。如果你能认同它就是一种美化自己方利益的手段，那当然可以随便解释了。自然，当你在众多“义”中被搞得晕头转向之时，就只能听自己的心。
不过凭本心这个，还是且放放，等你看完《与神对话》咱再讨论，不然说不到一起去的。

我晕，孟子跟王说利他能爱听吗？靠“利”办事要费本钱，靠“义”就不用，这王又不傻，当然孟子要捡他爱听的说。

世上不是任何光辉的东西都需要一个黑暗的本质。
我的意见就这一句话。

世界上所有的东西都是光辉的，连黑暗也被容纳在光辉之内。这是我的看法。

黑暗可以包容光辉，正因其为黑，故而无所不包。而光辉则不能包容阴影——有阴影，则不成其光辉。阴影只能出现在光辉的外面和对立面。

再说，“中国人不愿意赤裸裸地谈利益”这一点是不能成立的。梁惠王说到的“国家利益”不管是在古代还是在现代一直都是被肯定的，除了孟子提出“义在利之上”，没有人反对或避讳提起“国家利益”。不说别的，就在孟子同时的战国时期，纵横家的说客们，哪一个不是对国君说着“此于王上有百利也”？哪怕是孟尝、信陵这样的大夫，他们家的食客何尝不是时时刻刻在跟他们谈谋取利益？在今天，虽然我们的党说“集体利益高于个人利益”、“国家利益高于一切”，但集体利益、国家利益不还是利益？有谁说过“国家道义”？中国人绝不是不愿谈利益，才提出“义”这个说法。

孟子如果真这么聪明，捡王爱听的说，用“义”的外衣装点“利”，他的学说至于不被君主们接受吗？事实上君主们真正喜欢的是法家，而从来不是儒家。
我确实觉得你没看过《孟子》原文。《孟子·梁惠王（上、下）》篇一直是劝梁惠王施仁行义，从未提出任何真正的治国方略，哪怕梁惠王问“魏国受辱于晋、秦、楚，该怎么办”这么具体的问题，孟子也只是说“王施行仁政，百姓自然归服，追随君主；若只是与别国打仗，不会令魏国强大”这样的话，从来没说“王何只需教化百姓，为国献身是多么多么崇高、为父母之邦作战是多么多么正义，魏国自然能雪耻”之类的话，或表达过之类的意思。
说老子“假无为”可以，说孟子“假仁义”则万万不行。因为老子的“无为”乃是为了“有为”，甚至是“大有所为”（为无为，则无不为矣），所以其本质不是无为（庄子是真无为）；而孟子则从来没有，也从来不让别人以义谋利、借义取利。
可见，一本《与神对话》毕竟不能教会你世间所有真理。至少对于古圣先贤之言，还是尊重一点好。

悠游知道“忠义”常被放在一起说，却不知道真正见得最多的说法却是“仁义”。“仁义”是孟子对儒家学说核心做出的重大调整，因为孔子是说“仁智”而非“仁义”的，是孟子开始谈及“义”，并把“义”和“仁”并列，成为流传后世的儒家核心价值观。“忠”本不是核心，“仁义礼智信”里何尝有过一个“忠”字？“忠”，本是“仁”的组成部分“亲亲之爱”、“忠恕之道”中的一部分，是后世君主提倡出了“忠义”的说法，此处“忠”和“义”已脱离了儒家学说的本意，不能作为孟子之“义”是“利”的外衣的依据。

不管我 2楼 提出的问题答案是什么，我都绝不能接受“义就是一种美化自己方利益的手段”这个回答。这与我的价值观已经背道而驰。如果我们连孟子、连“义”都不能相信，我不知道这世界上还有什么值得我信任、信仰的东西。

抱歉，回看了一遍我的回复，措辞语气好像很激烈，实在抱歉。我只能再次声明我曾经一再对云帆声明的立场：我发表的任何观点是对事不对人。我反对你的观点，绝不代表我反感你本人。如果以上言辞悠游你觉得不舒服，我也只能表示抱歉，请你多多包涵了。

好吧，我确实没看过孟子写的任何东西，除非教科书上有。我只是就你问的问题说我自己的看法，能依据的也是你讲的那个故事。至于孟子本人的思想我还真不了解。我说孟子一向捡王爱听的话说，这我是看来的，但是为时已久出处记不得了（大概也许可能是百家讲坛？）。
古圣先贤的话我绝对不是不尊重——我只是没兴趣。这两者还是很不同的吧？我以为你想讨论的是这个故事里表现出的“义”的争执，早知道你讨论的是孟老夫子的思想，我早躲远了。你把义看成可以信任的光辉东西，这也已经超出了我的价值观所能容纳的范畴，所以就此打住，各自保留意见好了。我不信“义”，我只信我的神、我自己和“爱”。
《与神对话》当然不能“教会”我一切真理，它只是“告诉”我最基本的真理，和发现其他真理的办法。但是它不管我听不听、会了没。至于要“学会”，得靠我自己在生活中慢慢验证。
还有，你不用担心语气激烈什么的。我能分得清别人的回复是本着善意还是不怀好意。而且我也没觉得你措辞激烈。