（三）
返观古希腊先哲亚里士多德，其生活的年代（前384—前322），约略相当于战国孟子时期。亚氏的传世名著《政圌治学》，既有对政圌治学原理的发挥，对各种政圌治学说的检讨，更为精彩的是以特有的政圌治学眼光全面审视已往历圌史，致力于解析各种政圌治统圌治要素的组合，展开对各种政体的比较分析。全书关于政体类型（有所谓“品种”和“品种的变圌态”的六种分类）得以成圌立的条件、内部构成与关联、利弊得失及其存亡演变，都有详尽论析，极其逻辑论证和分析归纳之能事。东西方思维方法的差异于此体现得真是淋漓尽致。
亚氏对政体的讨论，非常关切历圌史的复杂性。具体而微，是全书最显眼的特色，为中圌国传统学者远所不逮。他在阐述政体发生的由来后，将历圌史上曾经有过的政体具体区分为君主制、贵圌族制和共圌和制三种“正宗”政体（注：亚里士多德对此界定说：政体（政圌府）的以一人为统圌治者，凡能照顾全邦人圌民利益的，通常就称为“王制”（君主政体）。凡政体的以少数人，虽不止一人而又不是多数人为统圌治者，则称“贵圌族（贤能）政体”。以群众为统圌治者而能照顾到全邦人圌民公益的，人们称它为“共圌和政体”。《政圌治学》，第133页。商圌务印书馆，1965年版译本。），并相应衍生出三种“变圌态”政体：僭主政体为君主政体的变圌态，寡头政体为贵圌族政体的变圌态，平民政体为共圌和政体的变圌态。对“变圌态政体”，亚氏明显表示反感，认为僭政最恶劣，寡头次劣，而平民政体是在三者之中最可容忍的政体。对各种政体的相应社圌会条件，亚氏有一总论，说道：“适于君主政体的社圌会应该是那里的民圌族或种姓自然地有独一无双的英豪，其才德足以当圌政圌治领圌袖而莫可与竞。适于贵圌族政体的社圌会应该是那里自然地既有若干政圌治才德优异的好人，又有乐于以自圌由人身份受贵圌族之辈统圌治的民众。适于城邦宪圌政（共圌和制圌度）的社圌会应该是那里自然地存在有胜任战争的民众（武士），那里在小康阶圌级之间按照各人的价值分配政圌治职司，他们在这样的气度中既能统圌治，也能被统圌治。（注：亚里士多德：《政圌治学》，商圌务印书馆，1965年版译本， 第133、179、172页。以下凡引自本书者，不再另行注明。）”亚氏的上述概说未必完全得当，而其“正宗”三政体，颇类似于韦伯的“理想类型”，不可能一一对应具体历圌史。正因为如此，亚氏强调三种“正宗”政体都各有其合理性，应视不同情势而定；但更多的现实政体却颇多混合型，纯而又纯的政体祗是一种空想。
亚氏的精明还表现在对政体的分析一点也不僵硬呆板，总是尽可能细化。例如他就指出“王制（君主制）实际上包括若干不同种属”，其中斯巴达的王制是“君主政体的真圌实典型”，而僭主（专圌制）政体则为君主政体的另类，此外还有民选总裁（“艾修尼德”）型式、史诗（英雄）时代王制和全权君主（“绝对权力的君主”）型式（指波斯王室），总计不下五种。
亚氏的政体类型分析方法，应该说对于我们具体判别中圌国历圌史上出现过的君主政体的各种特性，很有借鉴意义。例如殷商、西周固然也有“君主”，但绝难与秦以后的君主“独制天下”同日而语，似乎更像是亚氏所说的“贵圌族政体”的变圌态——“寡头政体”。入至帝圌国后，透过正史一直关注的“君权”与“相权”之争，当前期“相权”极重的时候，我们不也可以考虑按亚氏的思路，把那种集圌权体圌制看作非“全权君主”，不应该用“君主专圌制”一把尽量死？！再如中圌国人说的“君主独制”，是不是与“专圌制”完全同义？具有开明色彩的君主，理应与独断残圌暴的“僭主”（专圌制君主）有所区别，一概用恶谥“专圌制君主”加之于所有帝王，是不是恰当，也颇值得斟酌。如此等等。
然而更为重要的是，中圌国传统思维方式总爱把治理国圌家方式的好坏归诸于道圌德、人心、世道之类精神性因素，而对社圌会其它因素的作用轻忽，甚至一切都被“道圌德化”，因此对各种政体的内在机制缺乏分析综合的眼光。相反，亚里士多德却十分重视构成政体条件的社圌会综合分析，包括人口的量与质、领土面积、自然生态（如气候）、社圌会分层构成以及产业、产权状态等等。唯其如此，他对政体成圌立条件有着非常冷静和深刻的分析，给人以智慧启迪。


亚氏就社圌会成员构成的上、中、下三层状态与政体的关联发表的议论，就特见精彩。他说道：“很明显，最好的政圌治团体必须由中产阶圌级执掌政圌权；凡邦内中产阶圌级强大，足以抗衡其它两个部份而有余，或至少要比任何其它单独一个部份为强大——那么中产阶圌级在邦内占有举足轻重的地位，其它两个相对立的部份（阶圌级）就谁都不能主治政圌权——这就可能组成优良的政体。”这一点，在西方现代民圌主社圌会里已被证明为政圌治学通则，虽然古之“中产阶圌级”与今之“中产阶圌级”涵义完全不同。
亚氏最反圌对上层与下层完全断裂的那种政体，下面的一段评论，几乎更像是针对中圌国历圌史而说的：“如其不然，有些人家财巨万，另一些人则贫无立锥，结果就会各趋极端，不是成为绝对的平民政体，就是成为单纯的寡头政体；更进一步，由最鲁莽的平民政圌治或最强项的寡头政圌治，竟至一变而成为僭政。僭政常常出于两种极端政体，至于中产阶圌级所执掌而等于中道或近乎中道的政圌权就很少发生这样的演变”，又说“凡是平民政体中没有中产阶圌级，穷人为数特多，占了绝对的优势，内乱很快会发生，邦国也就不久归于毁灭。”
自然亚氏的分析方法对中圌国只有借鉴意义，切入中圌国历圌史实际，还有一个契合史实的难题。在现代学者中，许倬云先生也曾运用社圌会分层理论，从上、中、下三层关系纵论中圌国历朝政圌治统圌治的得失，别具只眼，异峰突出。限于篇幅，恕不能详引，仅举其标题或可略窥大意：西周的包容——上层的坚凝；秦代的缺失——中层与下层的疏离；汉代政圌治权力的基础——中层的坚凝；东汉的缺失——上层与中层的断裂；唐代的用人——中层的变化；宋代的养士——中层的扩大；明清的缺失——中层与下层的断裂（注：许倬云：《历圌史分光镜》，第85至91小节，上圌海文艺出版社，19⑨8圌年版。）。这是切入到政圌治体圌制架构的内部观察，将中圌国历圌史细化的理路，得出的理念与亚氏相似，特别重视中层的作用，认为凡是具有坚凝的“中层”，并能起上下转合作用的，一般治理国圌家都比较成功。


果然是好长好长好长好长、。。。够十五个字了吧？

不长不长

其实只要默默地顶贴就好了。