我们先来看一个人
徐鼒（1810年至1862）字彝舟，号亦才，江苏六合人。生于清仁宗嘉庆十五年，卒于穆宗同治元年，年五十三岁。性至孝，负经济才。道光二十五年（1845）进士，改翰林院庶吉士。散馆，授检讨。
这个人写过小腆纪传。在书中写过这样一段话。为了让有些人死心，我特意找书拍了照片。

也就是说这个人就读过扬州十日记。而这个人的时候，日本在干什么呢？答案是还没明知维新，辛亥革命的领导人呢？有些还没出生。看来日本人未卜先知啊！这么早就为辛亥革命的领导人们预备了一本奇书！

路过

前排,坐等

前排，坐等直播

接下来这个文章，全面解答
反对论据1 《扬州十日记》中说：“先是督镇以城狭，炮不得展，城垛设一板，前置城径，后接民居，使有余地得便安置。”由此发问：“扬州城头上果真这样狭窄吗？”文章引用《乾隆江都县志》卷二记述，又引用《扬州画舫录》卷九记述指出：“扬州城厚一丈五尺，高三尺。”再以1950年作者来到扬州，登城的感受是“和今天南京保留下来的城墙差不了多少”，来加以印证。复以清初大炮长不到3米来类比，指出：“何况炮口还要伸出城墙之外。书中说由于城墙上过于狭窄，炮具无法放置，这是错误的。”因而“从这段记载可以知道，王秀楚没有见过扬州城的雄姿，也没有从书本上间接知道扬州城的高大。”也因而“王秀楚不是扬州人”。
回答
正像作者引用《扬州画舫录》卷九的一段话：“今之旧城，即宋大城之西南隅。元至正十七年丁酉，佥院张德林始改之，约十里，周围一千七百七十五丈五尺，高倍之。”说：“《扬州画舫录》的记载有点问题，‘周围一千七百七十五丈五尺，高倍之。’照字面解释，扬州城比泰山还要高。这是著者笔误，或传抄有脱漏。此处应当是：‘周围一千七百七十五丈五尺，厚一丈五尺，高倍之。’增加这五字，才解释得通。”其实这是引文者自己对“高倍之”一语的误解，联系上下文看，“高倍之”是相对于宋大城的高度而言，不烦加这五字也。同样，联系“炮不得展”与“以城狭”的上下文来看，因为“婴城固守”，炮多人杂，才“炮不得展”，因为“炮不得展”，才觉得城狭而没有余地，才觉得安置不便，也因此才在城垛设板，“前置城径，后接民居，使有余地得便安置。”这样的记载倒正是合情合理，符合战时城头忙乱的实际。

路过

反对论据2 《扬州十日记》“书中很少提到地名”，“除了何家坟一个地名外，尽是很概念化的地名”，不像无名氏《咸同广陵史稿》及臧谷的《扬州劫余小志》，记载太平军退出扬州城后扬城残破之状况，“交代的地名、方位、路线清清楚楚。反过来看《扬州十日记》说得混乱不清。只能有一个结论，作者不是扬州人，也没有到过扬州。
王秀楚“住宅新城东”，据其所述分析，“可以锁定他居住在扬州城的东南角，在徐凝门内南河下（街）、康山一带居住”，而“从情理上推测，众兵将簇拥史可法从西门街东撤，在旧城内，过四望亭、汶河，折而向南，沿院大街（今万家福商城门前）来到南门街，本想从安江门出城去瓜洲，在安江门内受到阻碍，于是沿小东门街（今甘泉路）向东，又想从钞关出城，刚走出新城与旧城之间的小东门，又遇上了清军，于是遇害。”这样，王秀楚“照理是见不到史可法败走的情况的”，可是《扬州十日记》中却说王秀楚亲眼所见。
反驳回答：
无名氏《咸同广陵史稿》及臧谷《扬州劫余小志》，均为事定后从容不迫地踏勘调查所记；《扬州十日记》则是事发时“身所亲历，目所亲睹”的逐日记录，所记皆惶惶不可终日的生死危亡情状。前者可以清晰地说出地名、方位、路线，后者几不知身居何世、身置何所。这两者并无可比性。
　　所谓一沟、一池、一塘、一巷、一街“尽是很概念化的地名”，而未一一说出具体的“名字”，这也是不情之求。《扬州十日记》哪里是轻松愉快的导游，要一站一站地报出地名？

《扬州十日记》所记地名，只记有“何家坟一个”，也不符此书实际。书中除交代“新城东”、“何家坟”两个地名外，尚有“廷尉永言姚公居”、“西商乔承望之室”、“本坊昭阳李宅”、“官沟”、“田巷”、“缺口关”，一共有八个地名。
　　“新城东”，既已锁定“在扬州城的东南角，在徐凝门内南河下（街）、康山一带”，就不再赘述。
　　“何家坟”，《乾隆江都县志》“坊铺”栏明确记有“徐凝门何家坟”。由此可以知道，何家坟不是一条巷子，而是一个区域，如同北京的“公主坟”一样，不是指孤立的一个小地点。从《江苏省扬州市地名录》所附《扬州府治城图》来看，“何家坟”后有“红水汪”（今方圈门一带），这一区域原为低洼的水汪地区，不乏沟、池、汪、塘，此汪之名“红水汪”，即因清兵屠戮，血水汇聚而得名。江树峰先生在《耿家巷记》中说：“扬州耿家巷在新城之东南隅。此地明代河流纵横，一片沼泽。明代邑之文史学家陆弼访今耿家巷北之兴教寺云：‘野寺萧条绿水湾，入门秋潦没苔斑。’正说明当时的实际情况。明末扬州惨遭十日之祸，居民靡有孑遗，庐舍俱焚，尤为新城东南部抵抗最烈，毁坏亦最多。万寿、兴教两寺之前虽经百余年，仍为大片废墟，固无巷也。直至乾隆中叶，每逢雨季，其地即成大小不等之池泊。”
“廷尉永言姚公居”，在今康山。姚永言名思孝，明末江都人，崇祯元年进士，初官兵科给事中，后官大理寺卿，因称“廷尉”。其“屋宇深邃”，因其为高官大宅。
　　“西商乔承望之室”，在今北河下。“西商”指山西、陕西商人，嘉庆《重修扬州府志》卷５２载：“西北商贾在扬者数百人。”在明代扬州盐商中，西商的财力远大于徽商。为便于打理盐运事务，明代盐商多聚居在东关街，“东关街住不下了，就沿运河向南发展，形成了北河下、中河下、南河下。我们现在印象中的盐商住宅区是在南河下，那是因为建造的时间较东关街的晚，房屋比早期的豪华，保存得也较为完好。”（黄继林著《扬州名巷》）
　　“本坊昭阳李宅”，即明大学士李春芳故居，旧称元老府，其地后建有田皇亲花园。田皇亲指崇祯皇帝田贵妃的父亲田弘遇，清梁章钜《浪迹丛谈》称，田皇亲居“扬州新城田家巷，东起东关大街，西至缺口门大街。”今扬州市第一人民医院在此范围，即李春芳故居旧址。所言“本坊”，指王秀楚住处与李宅同属一“坊”，所言“昭阳”，指李春芳原为兴化人。
　　“官沟”，此为新城埂子街之下水道，《扬州府治城图》在挹江门处标有“官沟头”，即此下水道之起头处。此下水道由西向东，系自埂子街起，经穆乡巷（今木香巷）、永宁宫，迄南河下，在徐凝门处排水入古运河。《扬州十日记》说：“旧有官沟壅塞不能通流，至是如坦途，夜行昼伏，以此反罹其锋。城外亡命利城中所有，辄结伴夜入官沟盘诘，搜其金银，人莫敢谁何。予等念既不能越险以逃，而伯兄又为予不忍独去；延至平旦，其念遂止。”所述之地，指此。
　　“田巷”，即新城因田贵妃、田皇亲而命名的田家巷。
　　“缺口关”，即新城东南之通济门（俗称缺口）。扬州人“门”、“关”通用，有邗关、东关、钞关，不得认为“关”、“门”不是扬州人的通称。
　　以上八个地名，均不出扬城东南一片，都在王秀楚一家于死亡线上挣扎、辗转逃难的范围。对照这些地名，其忽西忽东忽南忽北的逃难路线，清清楚楚，绝非“混乱不清”，怎么能轻率否定王秀楚是扬州人呢？更怎么能说王秀楚连扬州“也没有到过”呢？一个从未到过扬州的外乡人，能说出这么多连今天许多扬州人都久已陌生的地名吗？

有理有据，支持！

这样的狡辩和那些日本右翼有什么区别

值得注意的是：
清朝和平退位后，部分满族的确遭到了打击，不过遭到打击的都是满族中的贵族。
而不是将所有的满族贵族消灭干净。
被消灭的满族贵族，都是些冥顽不灵、意图维持清朝统治的人。
宣统帝溥仪的存活就是例子。
并没有杀掉溥仪，还让他活到了解放后。

成王败寇鞑子要洗白~~~历史是由胜利者书写的~~~