仅从万方数据里，便搜索到234篇相关论文，大部分论文发表在针灸治疗的学术杂志和中医类学术刊物上，包括《中国针灸》、《针灸临床杂志》等。这些论文有些是个案讨论，有些是对比研究，有些是针灸独立治疗的效果评估，有些是针灸配合其他治疗手段疗效的观察。有相当一部分是对疗效的报道。首先不否认针灸对耳鸣可能具有的个案效果，但是，目前没有充分的证据和严密的实验来证明针灸治疗耳鸣具有长期稳定的效果。

国外对针灸治疗耳鸣效果的研究和评估，也值得我们借鉴。早在几年前，英国埃克塞特大学的研究人员便试图搜索现有的针灸治疗研究文章，对其分析，从而确定针灸治疗耳鸣的效果。遗憾的是，在对几项关于针灸和耳鸣的随机对照研究的系统回顾中，他们也没能找到针灸治疗耳鸣大量系统研究。基于他们的分析，这些科学家最后认为。针灸治疗“还没有被证明是一个有效的耳鸣治疗方法。”

仔细查看这些科学家发表在《耳鼻咽喉头颈外壳杂志》的综述论文，其实很有意思。首先，研究人员从四个综合文献数据库里，去搜索针灸对耳鸣治疗的实验文章。只有36篇论文包含“针灸疗法”和“耳鸣”，其中，只有6篇文章符合随机对照试验的标准，被纳入回顾综述。难怪这些研究人员称其为“缺乏系统研究令人尴尬。”

在他们研究的六个随机对照实验研究，总共有185名受试者参与实验，其中112名受试者接受针灸治疗。有四项研究使用了交叉设计，如果按照论文质量评估工具加达德质量评分衡量，其中只有三项研究的评分大于3，符合要求。

其中，有两篇论文看来对针灸治疗耳鸣持赞同态度，比如在坡多辛（Podoshin）的研究中，60名患者被随机分组，接受五种治疗方案中其中一种。接受针灸疗法的患者中有30％获得了改善，而服用抗组胺药或安慰剂桂利嗪的患者只有10%，接受安慰剂生物反馈的患者中无人获得改善。然而，无法解释的却是，真正治疗效果最明显的则是接受真正生物反馈治疗的患者，换言之，如果从最后治疗效果分析，不是针灸而是使用生物反馈治疗法。

在另一项实验里，研究者使用交叉设计，使用针灸疗法和物理疗法治疗22名耳鸣患者。研究人员使用视觉类比评量表，来评估治疗前、后患者的耳鸣响度、烦恼程度和耳鸣感知强度。同时还使用一诺丁汉健康量表（NHP）来评估治疗效果。

其他四个研究没有发现，针灸疗法和安慰剂在治疗耳鸣上有任何显著差异。在两个交叉研究中，有些患者竟然称运用假装针灸比真正针灸疗法效果更好。在另一项研究中，相当多的患者称接受针灸疗法后耳鸣症状减轻，但却无法通过其他量表来证实，因此，最后研究结论还是无法证实针灸治疗效果。

在他们的回顾分析中，研究人员对他们能够找到的随机对照试验的缺乏程度感觉惊奇。尽管研究人员在四个综合健康数据库中进行了广泛的文献搜索，包括Medline和CISCOM，发现只有36个文档包含“针灸疗法”和“耳鸣”。其中，只有6个符合标准，可被纳入回顾研究。这就是研究人员所谓的“尴尬的缺乏研究活动。”
在回顾这些研究中，同时还发现了很多问题。例如，他们指出，在两项开放式研究中，当医生知道治疗时使用的是真正或虚假的针灸疗法后，受试患者一般会报告耳鸣症状有所减轻；然而，在另外四项研究中，当研究人员和患者都不知道治疗的类型时，针灸疗法和安慰剂治疗之间便没有显著差异。

这表明，针灸治疗效果可能和治疗无关，而是由患者期望、建议、治疗关系等引起，因此，这些效果并非由某种特定针刺效果引起的。
如果从实验本身的质量来看，如前所述，只有三项研究的加达德评分大于或等于3分，表示合格，而另外一项研究仅获2分，剩下研究各自也仅获1分。有趣的是，实验质量排名最高的三项研究，均表示针灸疗法不成功。

从针灸治疗耳鸣的针灸类型和治疗区域分析，也不总是相同。两项研究使用电针灸；其他使用手工针灸。一项研究在患者的头、手和腿上扎针；另一项研究只在患者头部和耳周扎针；还有一项根据患者个性，则在患者脚上的穴位扎针。
已有的国外的针灸治疗耳鸣，也没有研究人员引用经典文献或者试点研究来验证使用的穴位，或者选择个性化穴位的程序。其中，只有一个研究采取了对患者进行为期超过1个月的随访的方法。

因此，根据以上分析结果，研究人员得出结论：
“认为针灸是专门治疗慢性耳鸣有效的方法的观点，并非基于严格的随机对照试验临床证据。因此有必要对此做进一步研究，更应依照最严格的方法学标准来进行。”
虽然有证据表明针灸能有效减轻疼痛，但是还有许多治疗效果仍然没有在现代医学体系框架内得到科学的论证。就治疗耳鸣而言，其效果仍需通过严格的控制进行验证。

因此，对于耳鸣患者，中国听力学网的建议是，不要盲目相信任何一种还没有得到临床验证的治疗方法，市面上有许多自称能根治耳鸣的方法，有些是不可信的，有些需要慎重考虑。无论如何，有一点我们必须意识到：耳鸣治疗目前的方法可能对某些个体有效，具有局部效应，但是依然无法推而广之，成为所有耳鸣患者的仙丹妙药。