所以，在曾梗开口大部可区分，而细音正读合流的情况下
鹏字不管，冷字到底怎么从青4进入庚2的....虽然说令字声符的出韵还有个应该是从lɐn高化的邻字...邻字变化应该是比较后的吧，而冷字推测变化在邻字之前的时间段？

按照誓娶客家女先生的研究结果，中古庚二韵音位是 reng ，耕韵是复化的 reing。
我推测，【冷】字在中古前期应该只有四等的 leng 读法。但后来因为青韵并入清韵后该字仍然维持 leng 读音，而 leng 读音与庚二韵的 -reng 更接近，于是【冷】字就划入庚二韵。类似的情况还有【打】字。

静dzio，影ngio，省so，冷no。白读押韵

感觉很奇怪啊……这首诗的押韵跟粤语读起来押不押有什么关系？
楼主要表达什么意思……？？？
这首词本来就是押的梗摄……！

入声字的情况又如何？

锡韵有锡，石（这个怀疑是清末民初的变化，原来有照精对立的情况下应为ak），劈，外加中老派的壁字破读ek，
昔韵有只，还有辟字破读ek
麦韵未高化的除了麦字都是长aa正读
陌韵很乱，有ik三开戟隙逆,ek三开剧, ak二开陌,aak二开白伯
曾摄职韵几乎全ik，除“测”字，不顾三开的规则读为ak, 而时音目测已经完成ak-aak的白读入读书音，
德韵变走的除“或”字外还有“贼”字

多音字会把多个音都注上的，如下。以上数字都没有又音。

日母已废

@lyc20041 @江如紅 当时日母、疑母细音是带鼻音的，请看《英华分韵撮要》的下面这段叙述。

最近参看了麦耘教授的文章，《也谈粤方言梗摄三四等韵文白异读的由来》，发现上面有些谬误是必须修正的。
该书一开始就说反对我上文猜测的理由，咸同土客大械斗导致两族群分歧非常大，所以作为客家读法底层的梗摄白读要以底层形式进入广州音，要么必须以更大规模和更完整的体系（例如古浊声字全读送气，"怕"工，“叛”公）之类，而广州只有浊上字这样了（原因按下，与客家读音系统估计关联也不算大），哪怕浊上字也并未像客家一样读浊平（浊平是低平/低降，低降这与梅县音的上声有类似，但与声调的浊平完全不同）
虽然，所找到的另一篇“论咸同年间广州府东路的土客共存”以增城为例（外加少许莞深本地土客调研事例）证明在清中叶到晚期，土客良好共存也确实可以成为事实，然而...增城本地粤语仅就我所知，跟广州话的分歧程度，可能与四邑片相比也差不远。疑母保留，日母所保留字并入疑母，溪母所辖广州化晓的字和晓母保留广州化影母的字（休，钦），通摄整体入曾三；包括特异的底层字，知读端（客音）有读h, 骚读t, 这貌似来自闽语遗留...外加寒韵入阳，徐虞戈等零星字各种入“oe”，证明这种规模可以是如何的大。
因为明末粤北大量当地客家口音人南逃，可能造成广州晚明口音又被洗一遍。但即时如此，最多的时候广州音也只能与客家音“勉强沟通”，而不是成体系大变动。
从麦教授原文可得知，封开，阳江，德庆等都有曾梗集体合并音。如果考虑各种白读音迁入融合本地音而言，粤西各片口音的影响应更大。

时间有限.....回到这首词来，
虽然这首词在北京话和北宋通语中都能通押，但是在广州话这种曾梗分布格局下...需要用比较特异的变通读法[比阳唐同押更难搞的读法]才能读成押韵。
（未完）

本人西官大路货，曾梗青摄舒声基本同普通话，但唇音字不与东中混，朋pen 蓬pong 部分二等字不颚化，杏hen 硬ngen
入声字是一二等韵腹为e，三四等韵腹为i或i（汉语拼音的zi ci si）。我觉得这有点像广府，广府大体上也是一二等为一类，三四等为一类吧？

简单问题复杂化
粤音层:
梗三四、曾三iŋ/k>ɪŋ/k>eŋ/k（>ɛŋ/k客音转码干扰）
庄组曾三ɐŋ/k
梗二aŋ/k
客音层:
更三四iaŋ/k>ɛŋ/k
官音层:
梗二ɐŋ

我对古粤语的曾三拟音是iɯŋ/k（以汉越音ɯŋ/k为参考），可以发生iɯŋ/k>iəŋ/k>iɐŋ/k>ɐŋ/k，广府的主流是iɯŋ/k>iŋ/k。梗三四为iɛŋ/k，在赣系方言的影响下可以转为iaŋ/k，继续演变也可以转为iɐŋ/k，广府的主流是iɛŋ/k>iŋ/k。
我是想说现代广府的ɛŋ/k是由客家的iaŋ/k侵入的，由於广府的曾三已与梗三四合并，所以ɛŋ/k会被继续转码到曾三里。