我总觉得辛弃疾的身上有种桓温的味道。诸位以为如何？

不是我不明白

辛弃疾若生于桓温之时，必为乱臣贼子。可惜，生不逢时，又郁郁不得志。时势没有造就他这个英雄。他也只能空叹：廉颇老矣，尚能饭否？

楼上如此说未免偏颇,有才有志之人乱世未必就是乱臣贼子,人各有志,新公亦有他的原则,而且他的诗词文章中也未透漏如此想法,还是不要妄加猜测的好

由此为证。其代表词作《永遇乐·京口北固亭怀古》即为例证。再者，我在此并非贬低辛幼安，而是表达对稼轩的同情与感叹�

呵呵,欢迎楼主~ ~

《永遇乐》与其说是野心不如说是忠心,辛公作为此词是说他怀才不遇英雄无用武之地希望朝廷以收复失地为念却并没有取而代之之意,他若有异心只怕不会南�

试看《永遇乐·京口北固亭怀古》一阕。附于下：
永遇乐
京口北固亭怀古 
辛弃疾
千古江山，英雄无觅、孙仲谋处。舞榭歌台，风流总被、雨打风吹去。斜阳草树，寻常巷陌，人道寄奴曾住。想当年、金戈铁马，气吞万里如虎。 元嘉草草，封狼居胥，赢得仓皇北顾。四十三年，望中犹记、烽火杨州路。可堪回首，佛狸祠下，一片神鸦社鼓。凭谁问、廉颇老矣，尚能饭否？

上阙怀古，面对千里江山，首发感叹，接而怀古。所举数人，孙仲谋，刘义隆，刘裕等，皆一时之诸侯（将刘宋说成诸侯，有欠妥当。此姑且以此而论）幼安所慕仲谋久矣。其词作中多次出现孙权。生子当如孙仲谋！英雄无觅，孙仲谋处等等。要知道，孙权并非人臣，亦非征伐之将。说得夸张一点，孙权就是分裂国家的国贼。而辛弃疾仰慕孙权，可以说是以他作为自己的榜样，这怎能不教人怀疑其用心？
 另，辛弃疾有句“可惜流年，忧愁风雨，树犹如此”。（《水龙吟》）“树犹如此”一语出自《世说新语·言语》，东晋名将桓温北征，路过金城，看见自己过去种的柳树已长到几围粗，便感叹地说：“木犹如此，人何以堪？”辛弃疾借用这个典故，是有着与桓温一样的感同身受。同样是国事风雨飘摇，同样是北伐遥遥无期，同样是中原恢复无望，同样是抱负难以实现。一语道尽了宿愿难平，雄心未泯的悲凉。可惜华发丛生，又能奈何？故幼安生若逢时，难免谋大事也。曹操之流，后世之人甚贬之。然我对此持异议。即便稼轩谋权篡位，倘能救民于水火，亦不失为千古之英雄。

附下：

水龙吟 
楚天千里清秋，水随天去秋无际。
遥岑远目，献愁供恨，玉簪螺髻。
落日楼头，断鸿声里，江南游子。把吴钩看了，栏干拍遍，无人会、登临意。
休说鲈鱼堪鲙。尽西风、季鹰归未。
求田问舍，怕应羞见，刘郎才气。
可惜流年，忧愁风雨，树犹如此。
倩何人，唤取盈盈翠袖，揾英雄泪。


以上言论，仅代表个人观点，欢迎大家共同探讨。

桓温北伐目的不纯只为提高声望
辛公则是真的为求光复,不然怎么会将敌我形势分析清晰做好那么多的准备.桓温智勇不及辛公.
孙权分裂国家的国贼?那刘备是不是还成汉奸了,那曹丕莫非是大汉功臣.
辛公引用六朝征伐的事,只为了表达北复之心,并非求如同孙权,刘裕之辈求权求位.如果辛公有野心,他早就官居极品,怎么会郁郁不得志,以他的 才智足能够趋炎附势以求高位,然后反复而夺权,怎么会屈身于隐居之事.有野心之辈大多不择手段,你看看辛公是此类人么,若是此类人,定没有悲愤.
最后崇拜一个人并非崇拜全部,向往一个人并非一定要一样.

我感觉楼上的先生说的太过激动。我并没有贬低幼安的 意思。我也是仅将其二人进行比较。另，曹操，曹丕的问题，我持功臣的观点。因为最后到底是曹魏统一了天下，结束了三国的分裂状况。我还可举后世的郑成功为例。郑氏收复台湾，确实是千古大功一件，但后来到郑经时，就已经变质了。已经不是单纯的复明了。而演变成了一种分裂的行为。后世对郑氏的评价一般甚高，然于此，先生以为如何？再者，何谓英雄？奸雄不是英雄？辛弃疾是英雄，但我更愿他是个奸雄。稼轩有军事政治上的双重才能。比之桓温，恐有过之而无不及。桓温尚能建功立业，幼安为何不可？为何依然坚持奉赵宋为正统？又何必大呼舍我其谁的反语,而不去自己争取？所以辛幼安的命运是他个人选择的。也是在那样的环境下时代为他所作的选择。我们后世之人感叹他功业未成，叹其虚负凌云万丈才，一生襟抱未尝开。却不知其了却君王天下事，赢得身前身后名的英雄一叹。

我发的百度说要审核，结果不了了之 了。那可是我打了半天啊。

我首先强烈要求各位回帖时现将我的帖子看完。我反反复复申明的一个观点是，倘若辛幼安生而逢时，则可能会是一代奸雄。而楼上这位先生却倒是“断章取义”。我将他与桓温进行比较，只是觉得他二人之间有某些相似之处。但辛幼安的才能，毋庸讳言，是远远超过桓温的。稼轩能文能武，既有政治才能，又有军事才能。可以说这样的人才放在哪个时代都会引人瞩目。因此，辛幼安的一生必然面临选择，是自立为王还是效命赵宋。而辛幼安自身选择了后者，这也就注定他的一生必然是郁郁不得志的，可以这样说，即使辛幼安建立了军功，能一展自己的抱负，那么谁又能说他的结局会比现在好呢？岳飞的教训，辛弃疾应当看到，并且，对于当时的形势，他应该看得比谁都清楚。

 另，辛弃疾的词作是继承苏轼的豪放风格。但，我们细读他的词，又会发现，他的词作与苏轼的豪放有很大不同。我很喜欢他的词，尤其喜欢探究词中的典故。就我个人看来，辛词较之苏词，多了一分“野心”与“王霸之气”。辛弃疾是中国历史上少见的文武全才。我在此斗胆发表以上言论，只不过是个人的一点点看法。同时也欢迎大家共同探讨。但我希望大家在讨论这个问题时，不要过于激动，因为我既没有贬低稼轩的意思，也没有说一定就是。再者，请大家注意我的用词。

 当然，我看到有这么多的朋友参与到讨论中来，感到非常高兴。这说明，辛弃疾至少在这里，是受到仰望的。如果我的言语有不当的地方，还请各位多多包涵。谢谢。

有政治军事才能就趁着时局东荡问鼎华夏这样的未必值得尊重,一将功成万骨枯,何况是推翻一个政府再建立一个?楼主有没有想过建立一个政权血流成河的场面,社会性质不变即便辛公是明主那又能有几代,商汤周武唐宗宋祖那个不是明军,就真的能够万古长存?

手机真不爽,半天发不上一�

我理解的辛弃疾，可能和各位理解的有偏差，但在某些方面还是相同的。辛弃疾的为人，我毫不怀疑。这也正是我开始时就说明白的。我只是对于辛弃疾的命运感到惋惜和同情。觉得他应该有一番大的作为。
 另，辛弃疾的英雄之志始终没有实现，难道诸位不感到惋惜？并且在那张帖子（被百度审核得不了了之的那篇）上，我举了郑氏的例子。来说明孙权的问题。