南山种豆翁 (2009。10。1)
近时闲翻《北梦琐言》,见其卷二载:“咸通中,礼部侍郎高湜知举,榜内孤贫者公乘亿,赋诗三百首,人多书于屋壁。许棠有《洞庭诗》尤工,诗人谓之‘许洞庭’。最奇者有聂夷中,河南中都人,少贫苦,精于古体,有《公子家》诗云:‘种花于西园,花发青楼道。花下一禾生,去之为恶草。’又《咏田家》诗云:‘父耕原上田,子斲山下荒。六月禾未秀,官家已修仓。’又云:‘锄禾日当午,汗滴禾下土。谁念盘中餐,粒粒皆辛苦。’又云:‘二月卖新丝,五月粜新谷。医得眼前疮,剜却心头肉。我愿君王心,化为光明烛。不照绮罗筵,只照逃亡屋。’所谓言近意远,合《三百篇》之旨也。”
《北梦琐言》是唐五代人孙光宪(约900~968)撰写的一部史料价值极高的笔记体小说集。其内容广泛地记述了唐五代时的政治史实、士大夫言行和风俗民情等,历来为研究唐五代史者所重视。书中还大量辑录唐五代诗人轶事,或兼录其诗句。对研究唐五代文学史有较高参考价值。
看了孙光宪在《北梦琐言》中记载的这则笔记,我们不禁迷惑起来。“锄禾日当午,汗滴禾下土。谁知盘中餐,粒粒皆辛苦”。这首妇孺皆知的唐诗,一直以来都认为是唐代诗人李绅所作。这在近代以来各种唐诗选本中都是这样明明白白记载着的。为何孙光宪在《北梦琐言》中却说它是唐代诗人聂夷中作的呢?
为此,笔者专门查阅了有关资料。发现有关《锄禾》诗的作者是谁,从宋代以来对此都有争议。在清代初年彭定求等编修的《全唐诗》中,可能由于历来就有争议的缘故,所以为稳妥起见,于聂夷中和李绅名下都分别收录了这首五言绝句。所不同的是在聂夷中名下,编者是将《锄禾》诗与“父耕原上田,子斲山下荒。六月禾未秀,官家已修仓。”归于《田家二首》之中。并在 诗后加了一个脚注,称“锄禾日当午”等四句一作李绅诗。而在李绅名下,则是将《锄禾》诗与“春种一粒粟,秋收万颗籽。四海无闲田,农夫犹饿死。”归于《古风二首》之中。但在李绅《古风二首》诗后却无篇章互见的说明。从《全唐诗》这种编撰方式来看,可以看出编撰者还是偏重于认可是李绅所作的。 在《全唐诗》本出来以后,近代以来有关唐诗的选本中,都明确地将《锄禾》诗收在李绅名下,并归于《古风二首》(有的题为《悯农二首》)之中。而所有这些唐诗选本认为是李绅的依据,又都援引的是南宋人计有功编撰的《唐诗纪事》一书。
近时闲翻《北梦琐言》,见其卷二载:“咸通中,礼部侍郎高湜知举,榜内孤贫者公乘亿,赋诗三百首,人多书于屋壁。许棠有《洞庭诗》尤工,诗人谓之‘许洞庭’。最奇者有聂夷中,河南中都人,少贫苦,精于古体,有《公子家》诗云:‘种花于西园,花发青楼道。花下一禾生,去之为恶草。’又《咏田家》诗云:‘父耕原上田,子斲山下荒。六月禾未秀,官家已修仓。’又云:‘锄禾日当午,汗滴禾下土。谁念盘中餐,粒粒皆辛苦。’又云:‘二月卖新丝,五月粜新谷。医得眼前疮,剜却心头肉。我愿君王心,化为光明烛。不照绮罗筵,只照逃亡屋。’所谓言近意远,合《三百篇》之旨也。”
《北梦琐言》是唐五代人孙光宪(约900~968)撰写的一部史料价值极高的笔记体小说集。其内容广泛地记述了唐五代时的政治史实、士大夫言行和风俗民情等,历来为研究唐五代史者所重视。书中还大量辑录唐五代诗人轶事,或兼录其诗句。对研究唐五代文学史有较高参考价值。
看了孙光宪在《北梦琐言》中记载的这则笔记,我们不禁迷惑起来。“锄禾日当午,汗滴禾下土。谁知盘中餐,粒粒皆辛苦”。这首妇孺皆知的唐诗,一直以来都认为是唐代诗人李绅所作。这在近代以来各种唐诗选本中都是这样明明白白记载着的。为何孙光宪在《北梦琐言》中却说它是唐代诗人聂夷中作的呢?
为此,笔者专门查阅了有关资料。发现有关《锄禾》诗的作者是谁,从宋代以来对此都有争议。在清代初年彭定求等编修的《全唐诗》中,可能由于历来就有争议的缘故,所以为稳妥起见,于聂夷中和李绅名下都分别收录了这首五言绝句。所不同的是在聂夷中名下,编者是将《锄禾》诗与“父耕原上田,子斲山下荒。六月禾未秀,官家已修仓。”归于《田家二首》之中。并在 诗后加了一个脚注,称“锄禾日当午”等四句一作李绅诗。而在李绅名下,则是将《锄禾》诗与“春种一粒粟,秋收万颗籽。四海无闲田,农夫犹饿死。”归于《古风二首》之中。但在李绅《古风二首》诗后却无篇章互见的说明。从《全唐诗》这种编撰方式来看,可以看出编撰者还是偏重于认可是李绅所作的。 在《全唐诗》本出来以后,近代以来有关唐诗的选本中,都明确地将《锄禾》诗收在李绅名下,并归于《古风二首》(有的题为《悯农二首》)之中。而所有这些唐诗选本认为是李绅的依据,又都援引的是南宋人计有功编撰的《唐诗纪事》一书。