本期难度：★★★★
到目前为止，我们已经介绍了在霍布斯笔下国家是如何按约建立起来的。之前我们提到过，国家以两种重要的方式得以延续：子女服从父母，俘虏服从征服者。子女畏惧父母，俘虏畏惧主权者，所以他们为了生存就必须加入这个国家。以这种方式获得主权的国家称为以力取得的国家，而以这种方式获得的主权则被称为管辖权。相应地，有两种管辖权：一种是以世代关系取得的宗法管辖权，另一种是以由征服取得的专制管辖权。
俘虏由于畏惧眼前的灾祸而明确表示投降，因此专制的管辖权顺理成章。不过，宗法管辖权的情况则复杂得多，因为父母开始行使管辖权的时候，子女往往未及明确表示同意。那宗法管辖权来自何处？在《利维坦》第二十章中，霍布斯区分了两种情况来讨论这个问题。
在一个按约建立的国家中，任何信约的订立都必须经过经过主权者的同意，因此宗法管辖权的基础就是国家的主权。每个人都有父母，那么看起来子女应该同等地服从父母，然而这是不可能的，这就跟“天无二日，国无二君”是一个道理。一个解决方案是：服从父母中的更强者。传统观念认为这个更强者是父亲，但霍布斯认为男女并不存在这么大的差别，以至于能够彻底不用战争手段（也许是指夫妻间的争吵）来解决纷争。宗法管辖权相互冲突的可能性，在离婚的场合中尤为明显。所以，国家会有婚姻法来对这些冲突作出裁决，主权为这种裁决提供了可能性。
而在自然状态下，家庭就像是一个小王国了。如果没有订立信约，那么宗法管辖权则归于母亲。这是因为，“除非母亲宣布，否则子女就不会知道父亲是谁”，这是雌性在繁衍活动中的先天优势，掌握了生育的关键资源，所以为了争取交配而打斗的往往雄性居多。在这种情况下，母亲的养育将决定子女的生存，所以母亲拥有对子女的管辖权。如果母亲抛弃了这个孩子，那么也就放弃了对孩子的管辖权，而管辖权将归于收养者（如果有），因为孩子的生存将取决于收养者。
以上就是宗法管辖权的两种主要的来源。当然了，基于这两种来源的变化则十分多样，父母可以通过订立各式各样的信约来对管辖权的归属作更灵活、更详细的规定。另外，值得一提的是，霍布斯认为宗法管辖权也包括对子女的子女的管辖权，否则管辖权就徒有虚名了。可想而知专制管辖权也应如此，而这跟我们在历史课本上学到的情形并不一样，书上说：“我附庸的附庸，不是我的附庸。”
思考题：宗法管辖权是主权的一种；那么，是不是说国家由家庭发展而来，或者家庭由国家“微型化”而出现，还是说国家和家庭在发生上根本互不相干呢？
新浪微博：AC每日哲学
公众平台：DailyPhilosophy
没过10楼，暖贴专员来啦
