一、《乱世书香》是个什么?
《乱世书香》表现的是时代变革、文化变革和爱情变革,前两者又通过情感变革和人物性格来体现。3-40年代北伐和共和制建立前后,中国处于政治、社会、文化发生大变革,新旧冲突空前剧烈,当时的人们的爱情、家庭和行为方式都受到极大影响。由于封建走向共和的变革是断崖式的,不世出的(相比之下,封建时代的改朝换代可以说没什么变化),没有经验可以借鉴,因此变革在大方向正确的前提下,采取粗线条,并有一定的盲目性。
《乱世书香》的特点,是描述暴风骤雨式,举国动荡的宏大画卷,因为不是纪录片,所以通过人物故事和性格来表现。这样,人物的容量和负载就特别大。
二、观众对《乱世书香》这样的故事买账吗?
1.行情对不上。我始终不明白,导演和吴秀波为什么要表现这样的选题。按照现在的大众审美观来看,是不讨好的。因为不要说时代变革的史诗式题材作品,就是一般的纯文艺类作品,中国市场都说NO。根据有关资料显示,目前票房买账的影视表演,无厘头的、天真的韩剧(白富美、傻白甜),暴力的等排在前面。现实主义的、写实的、正剧或者学院派的,都很难有好的票房表现,天朝是个神奇的地方,她有自己的规则。
2.评价历史题材,应该有什么尺度?评价历史题材,应该有两把尺子,一把是历史尺子,一个是当下的尺子。首先要有历史的尺子。举个例子,推动世界文明的中国四大发明今天啥也不是,如果你那电脑排版去比较活版印刷,当然啥也不是。假如你说今天的“吊丝”有空调享受,所以他的生活比慈禧太后还要幸福,这个结论就是典型的非历史尺度。所以你拿今天养小三的有色眼镜去看书白、书容、纽兰的关系,得出渣男的结论,就是没有拿历史的尺子。如果这样,我们没法读《水浒》,你可以说梁山好汉不懂法制,是法盲,为什么他们不通过正常的途径向中央反映问题?你可以说《红楼梦》里的贾宝玉和林黛玉是傻逼和窝囊废,为什么他们想爱不敢爱,恋了一辈子,连接吻都没有。
三、换个角度,《乱世书香》还算好看
前面说过,《乱世书香》是通过人物性格为载体,来反映3-40年代的政治、社会、文化大变革。变革是革命,采取剧烈的方式,所以今天看来书白、纽兰的行为很多无法理解(可以理解就不是当时的人物了)。网上有人说书白追小三,是人渣。这个说法太无知的。如果把你关在农村,父母给你配好一个你不喜欢的妻子,你能接受吗。当初鲁迅、郭沫若都有书白类似的经历。他们都在农村留下父母包办的妻子,在自己的生活场景中找到自己的爱人,而且他们就是把追求真爱,婚姻自由作为反封建的重要内容和实际行动,其中的内涵非常严肃,庄重,也符合人道主义,与国外的启蒙运动在反封建精神上相呼应。今天有人把这些与当下的包二奶相提并论,这只能说明当下部分观众历史知识贫乏,没有阅读历史的知识储备,心理狭窄和猥琐,这应该引起人们的重视。
四、关于几个人物的塑造
《乱世书香》的人物都是站得住的。吴秀波的人物把握的比较好。书白表面是个私塾先生,其实他读《新青年》,这是新文化运动、五四运动的主阵地。他内心叛逆,果断决绝。但外表常显得木纳、内敛、含蓄。这正是书生血性的较高把握。知识分子的力量体现在内涵和思想性上。伟大思想的力量靠得不是音量和蛮力,而是于无声处听惊雷。吴秀波对于分寸、火候的把握还是比较准的。在如何取舍书容、纽兰,如何对待学生运动方面,很多都需要突破性的选择和决策,犹豫、思考都很正常,语言不需要时时铿锵有力,这样避免了高大全。
鈕兰这个角色不讨人喜欢。但演得真实,就演员而言,陶红演出一个率性而为,以学生不成熟的冲劲来反封建。其实这符合当时的情境。在新文化运动的背景下,青年学生反封建文化,反军阀,凭的是他们对时代脉搏的敏感直觉。不需要,也没时间来讨论,积淀,磨砺成熟。
在情感方面,鈕兰一旦遇上真爱就豁出去了,以生命为代价,而且不计回报,这样的境界,连书容都自叹不如。你能说这是当下小三现象可以比拟的吗?在新文化运动中,政治、社会的动荡波澜壮阔,文化变革风起云涌。年轻人没有被今天的市场经济污染,他们非常文化,非常纯洁,虽然步履有些不稳,动作有所生硬,但爱情的内涵充满了时代精神——所谓爱情必须有所附丽——绝对不没任何庸俗的内容。到鈕兰奋不顾身,这个特点就表现了出来。影片通过书容被鈕兰感动的情节表现这一点。
书容的个性经过一个蜕变:作为一个主持旧家族的旧小姐,书容内心囚禁着骚动。一方面她是旧文化,旧家族的支持人,是新文化变革的牺牲者,但另一方面,她又欣赏、赞许变革。冰山都要融化,春天是多么的势不可挡!这个具有双重性的人物个性变化,更加衬托了男主、女主的人格力量。
内行看门道,外行看热闹。
翻译到电影,外行看情节,内行看人物。
内行说:情节就是人物性格史。
在《乱世书香》,导演和演员又通过人物性格史,来表现那段波澜壮阔的伟大历史。
如果收视不喜欢正剧历史,那我们只能为这个时代的审美观默哀了。
《乱世书香》表现的是时代变革、文化变革和爱情变革,前两者又通过情感变革和人物性格来体现。3-40年代北伐和共和制建立前后,中国处于政治、社会、文化发生大变革,新旧冲突空前剧烈,当时的人们的爱情、家庭和行为方式都受到极大影响。由于封建走向共和的变革是断崖式的,不世出的(相比之下,封建时代的改朝换代可以说没什么变化),没有经验可以借鉴,因此变革在大方向正确的前提下,采取粗线条,并有一定的盲目性。
《乱世书香》的特点,是描述暴风骤雨式,举国动荡的宏大画卷,因为不是纪录片,所以通过人物故事和性格来表现。这样,人物的容量和负载就特别大。
二、观众对《乱世书香》这样的故事买账吗?
1.行情对不上。我始终不明白,导演和吴秀波为什么要表现这样的选题。按照现在的大众审美观来看,是不讨好的。因为不要说时代变革的史诗式题材作品,就是一般的纯文艺类作品,中国市场都说NO。根据有关资料显示,目前票房买账的影视表演,无厘头的、天真的韩剧(白富美、傻白甜),暴力的等排在前面。现实主义的、写实的、正剧或者学院派的,都很难有好的票房表现,天朝是个神奇的地方,她有自己的规则。
2.评价历史题材,应该有什么尺度?评价历史题材,应该有两把尺子,一把是历史尺子,一个是当下的尺子。首先要有历史的尺子。举个例子,推动世界文明的中国四大发明今天啥也不是,如果你那电脑排版去比较活版印刷,当然啥也不是。假如你说今天的“吊丝”有空调享受,所以他的生活比慈禧太后还要幸福,这个结论就是典型的非历史尺度。所以你拿今天养小三的有色眼镜去看书白、书容、纽兰的关系,得出渣男的结论,就是没有拿历史的尺子。如果这样,我们没法读《水浒》,你可以说梁山好汉不懂法制,是法盲,为什么他们不通过正常的途径向中央反映问题?你可以说《红楼梦》里的贾宝玉和林黛玉是傻逼和窝囊废,为什么他们想爱不敢爱,恋了一辈子,连接吻都没有。
三、换个角度,《乱世书香》还算好看
前面说过,《乱世书香》是通过人物性格为载体,来反映3-40年代的政治、社会、文化大变革。变革是革命,采取剧烈的方式,所以今天看来书白、纽兰的行为很多无法理解(可以理解就不是当时的人物了)。网上有人说书白追小三,是人渣。这个说法太无知的。如果把你关在农村,父母给你配好一个你不喜欢的妻子,你能接受吗。当初鲁迅、郭沫若都有书白类似的经历。他们都在农村留下父母包办的妻子,在自己的生活场景中找到自己的爱人,而且他们就是把追求真爱,婚姻自由作为反封建的重要内容和实际行动,其中的内涵非常严肃,庄重,也符合人道主义,与国外的启蒙运动在反封建精神上相呼应。今天有人把这些与当下的包二奶相提并论,这只能说明当下部分观众历史知识贫乏,没有阅读历史的知识储备,心理狭窄和猥琐,这应该引起人们的重视。
四、关于几个人物的塑造
《乱世书香》的人物都是站得住的。吴秀波的人物把握的比较好。书白表面是个私塾先生,其实他读《新青年》,这是新文化运动、五四运动的主阵地。他内心叛逆,果断决绝。但外表常显得木纳、内敛、含蓄。这正是书生血性的较高把握。知识分子的力量体现在内涵和思想性上。伟大思想的力量靠得不是音量和蛮力,而是于无声处听惊雷。吴秀波对于分寸、火候的把握还是比较准的。在如何取舍书容、纽兰,如何对待学生运动方面,很多都需要突破性的选择和决策,犹豫、思考都很正常,语言不需要时时铿锵有力,这样避免了高大全。
鈕兰这个角色不讨人喜欢。但演得真实,就演员而言,陶红演出一个率性而为,以学生不成熟的冲劲来反封建。其实这符合当时的情境。在新文化运动的背景下,青年学生反封建文化,反军阀,凭的是他们对时代脉搏的敏感直觉。不需要,也没时间来讨论,积淀,磨砺成熟。
在情感方面,鈕兰一旦遇上真爱就豁出去了,以生命为代价,而且不计回报,这样的境界,连书容都自叹不如。你能说这是当下小三现象可以比拟的吗?在新文化运动中,政治、社会的动荡波澜壮阔,文化变革风起云涌。年轻人没有被今天的市场经济污染,他们非常文化,非常纯洁,虽然步履有些不稳,动作有所生硬,但爱情的内涵充满了时代精神——所谓爱情必须有所附丽——绝对不没任何庸俗的内容。到鈕兰奋不顾身,这个特点就表现了出来。影片通过书容被鈕兰感动的情节表现这一点。
书容的个性经过一个蜕变:作为一个主持旧家族的旧小姐,书容内心囚禁着骚动。一方面她是旧文化,旧家族的支持人,是新文化变革的牺牲者,但另一方面,她又欣赏、赞许变革。冰山都要融化,春天是多么的势不可挡!这个具有双重性的人物个性变化,更加衬托了男主、女主的人格力量。
内行看门道,外行看热闹。
翻译到电影,外行看情节,内行看人物。
内行说:情节就是人物性格史。
在《乱世书香》,导演和演员又通过人物性格史,来表现那段波澜壮阔的伟大历史。
如果收视不喜欢正剧历史,那我们只能为这个时代的审美观默哀了。