奥斯卡写的小说，不能考虑合理性。
所谓“一切历史都是当代史”，即使是写作正史的作者在写历史的时候，其实还是寄托了自己的价值判断，而这个价值判断，往往也蕴含着时代的价值判断。最典型的例子，同样是写尧舜，史记和竹书纪年的很多记载大相径庭，这不是作者的问题，在史料有限的前提下，往往作者要根据自己的阅历脑补逻辑，讲清楚前因后果，因此，按照儒家的价值观，写作出来的便是史记，按照法家价值观写作出来的，便是竹书纪年。
那么，推而广之，其他文字的作者，便没有这般情况吗？同样是编清朝的故事，有些作者倾向于民族主义立场，喜欢国家主义的宏大叙事，那么自然是幻想着一呼百应的民族主义鸡血（篡清、伐清）；有些作者倾向于西方君主立宪，资本主义的经济逻辑，自然费力气搞议会搞君宪，写经济改革（草清）；也有些作者秉持着渐进改良派的主张，那么当然会费力气写历史上的“人杰”（本书乱清）。你看，同样是写清朝，各个作者的角度不同，写出来自然是不同的味道。如果说谁的叙述符合历史？可以说谁的叙述都不能算符合历史事实，但是有些人的小说勉强可以算得上符合历史逻辑。在这一点上，篡清做的是最差的，奥斯卡根本没有考虑过民族主义的现实基础，经济改革，军事建设也是纸上谈兵地撒狗血。
问题是，小说的目标读者不会在意是不是符合历史逻辑的。因此，要迎合读者，首先应该做的就是迎合读者的价值观，至于这个价值观是不是符合历史实际，甚至是不是自己的价值观，并不重要。中国的网络小说读者，往往是比较年轻的，80末期到00年代生人，从小接受集体主义（国家主义）和民族主义的教育，而对于历史感兴趣的，很多又是仅仅出于从历史上寻找自豪感的浅薄层次，在此基础上，一本充斥着民族主义热情的书，才是最能迎合读者的，甚至也是政治上最正确的。
因此，当我们考虑奥斯卡小说是不是合理的时候，我们一开始就跑偏了——我们应该考虑的是，他的小说是不是迎合了读者的价值取向。显然，在这个角度，他是成功的。

看过，还不错

篡清看过，但基本没印象了。奥斯卡的另一部作品《宋时归》则印象深刻，窃以为是《乱清》之前最好的历史类小说，至少从开篇到宣和政变都是神级作品，可惜后来烂尾了