先看看鸦片战争前。
一，国力：道光时清朝人口4万万，GDP约占世界30%，明明白白一个东方大国。英国当时还没成为"日不落"，GDP约占世界的5%。
二，军事：英国兵少，而清军兵多；英国后方太远，清朝在本土作战。
三，兵力：1840年6月，英国的懿律带领的侵略军也就4000人，乘舰船40余艘。
四，武器：当时英军使用的武器，海军虽用蒸汽机装备，但很多还是帆船；陆军虽使用后膛装弹的火枪和火炮，比清军先进一些，并不像后来差距拉得那么大。
历史上以弱胜强的例子多得很。清朝的客观条件还不错，是可能胜的，却败了。根源在哪儿呢？不要说教科书。
中国引领潮流几千年，突然就落后了，还落后的一塌糊涂。难道不让人费解？有兴趣的和我一起探索吧。历史的问题当然要在历史中寻找答案。

这帖子怎么没标题啊？

小伙子，好好学习吧，明朝嗝屁了，清朝也灭亡了，你要这么执着于明清的历史，好好学习，大学选个历史专业，多去去图书馆，多看正史，少看野史。

清军弱吗？吴三贵开关来的不只是满族还有十多万蒙古人，江山是拼出来的。为什么忽略四平关战役？清朝最虚弱时依然跟日本争夺朝鲜半岛依然有甲午海战，反观民国事实割让东北三省，你们有谁听过民国有海军？

受教了，慚愧慚愧……

现在接大清思想的是本朝，有相同处，又不全像

貌似很多人认为中国的落后是满清造成啊...

朝代更替的评价和历史借鉴混为一谈，分开理论更好。

清朝无昏君，有破坏也有建树，奈何时代潮流滚滚而来。

明末有闯王，清末有太平天国。

他多活100年也没戏