百科说法军一共伤亡2000人？

@沧海不屈士 驱驴墟之战，清军遗尸1200具。来源：1955年中国出版的《中国近代史资料丛刊-中法战争》卷三474页

清军战力低下到什么程度：镇南关大捷，尼格里居然敢以1000多人去进攻有防御工事的几万清军！而且在被打败后退却，在驱驴墟之战前，也就是3月27号晚上（尼格里在驱驴墟之战负伤，换上没有经验的爱尔明加，他在清军遭受驱驴大败，能守谅山的情况下，主动放弃了谅山，导致茹费里在议会遭到政敌围攻辞职）还发电说不需要援军，自己军队的士气毫不动摇

危机非来自中国，而来自巴黎的众议院——说得准确一点，乃来自众议院过激派

吹清法战争清军打败法军

顶

@沧海不屈士
《清史稿》、《述报法兵侵台纪事残辑》里面写“十一月，王德榜军大败于丰谷，苏元春不往援。”《清实录光绪朝实录》里面写“前因王德榜上年派署提督。竟不遵旨受篆。丰谷挫败。大损军威。并催援南关不至。是以降旨革职。”都把丰谷写成大败，丰谷之战清军兵力过万，大败的话，阵亡数字不会是456

前事：中法战争胜利，东暖阁慈禧召见文武百官，决定战後处理问题。
集29场27、东暖阁、日、内
◎字幕：1885年4月，北京、紫禁城
△东暖阁中，一样的议事景象，光绪就坐，背后帘子挡着慈禧，李莲英一旁侍候。
△两排大臣站着，醇亲王手持褶子，朗声唸着。
醇亲王唸着冯子材战报：是役也，总计毙贼不下千余，擒斩五划法弁以下又几一百余众，所获巨炮、铅码不计其数，查点我军，伤亡无几。
△只见臣工们个个高兴不已。
@沧海不屈士 “查点我军，伤亡无几”，是不是出自这里的电影剧本啊？

又谕、电寄刘铭传、前据左宗棠奏、王诗正统营渡台。当谕刘铭传察看。兹据奏恪靖各营。一败气馁。是王诗正之不能得力。已可概见。著即将失事情形。据实□□□尔□奏。毋得稍存瞻顾。电寄
○又谕、电寄苏元春等、张之洞等电奏、龙州来电、初八王德榜之队至甬谷。密探冯子材失两垒。关前隘各营危急。比分队四出。一趋文渊。一截贼粮军火。一援冯子材。自督一队策应。当与苏元春军合力将冯子材所失夺回毙贼数百。并法酋数名。生擒法酋一名。夺获骡马军械颇多等语。前据潘鼎新电报初七八日。冯子材等四军夺回炮台。大获胜仗。并无王德榜一军在内。惟称该员在东路。闻亦获胜。尚未报到。又据张之洞电称、王德榜昔在由隘截贼。亦未叙此次战状。军事功罪。必须确凿分明。有功不可没。无功不可冒。著苏元春、李秉衡、将南关之胜。王德榜是否身在行闲。东路获胜。是否确实。一并确查电奏。毋稍徇隐。电寄
清朝官员的假报，清朝皇帝也看不下去

清朝关于镇南关大捷的上呈报告是“斩首一百余”。后来此役被吹得震天动地就是受罗惇曧那篇小说性质的《中法兵事始末》影响。罗惇曧在《中法兵事始末》里面把原本上报中“自越中用兵未有如此大捷者”吹为“自海通以来，中国与外国战，惟是役大捷。” “法军受巨创，全国震骇。皆子材之功也。” 清军其他有功将领的名声也是受《中法兵事始末》这小说影响，在cn被大众不所知晓

《中国近代史资料丛刊-中法战争》所谓清军追击部队伤亡及半的文献资料在哪？？找不出来光说肯定有能有什么用？
此资料第3辑第96页倒是记载着冯子材攻克谅山后的奏折原文，写着“查点我军伤亡无几”。正好与苏元春上报清军官员只有4人战死，可见兵勇伤亡不高完全佐证。 清方也确实没有任何驱驴--谅山--谷松屯梅---朗甲这一路追击战有很大伤亡的记载与文献。
丰谷之战，清方一切历史文献的最高死亡人数字就是33官+423兵。法方所谓清兵扔下的死体就600多完全属于夸大渲染已方战果。
讨论历史，就得凭文献资料，就得一个标准。即各自损失人数，以各自自报数据为准。清军伤亡，你嫌少完全只偏取法军吹牛数字为准。那别人一样可以拿清军声称的法军伤亡说事。这样就不是讨论史实了，是无意义的口水贴。

@沧海不屈士 去看看这书，这书绝不是崇洋媚外的，真正是综合对比客观分析

我只知道法国内阁倒台了，赢了法国内阁能倒台！继续洗

左育之战，清军再度不负重望的继续谎报＋夸大，还好各派系不合，说法彼此兜不拢，所以事后学者找到诸多破绽。
左育很可能是黑旗军有史以来败过最惨的一战，不过并不是刘永福打得不好，而是与他对镇的法军太强，但是上奏时却胡报一通，实在不可取