平日讨论经济学，总会抽象成到计划经济与市场经济孰优孰劣、政府与市场的关系应该怎样调整这两个基本问题，接着会抽象成人性本善还是人性本恶、何为幸福的哲学问题。讨论经济就肯定会触及政治，讨论政治肯定会触及文化，要理解文化为不得不从到历史里去追寻，然后从历史的演变当中找出一个规律出来，然后才能相信一种经济学派、政治学派、哲学学派。

在中国学习经济学主要见到两种学派：西方经济学和马克思政治经济学，这两者往往是被对立起来的。平日遇到那么对西方经济学应该作出怎样的界定？为何把它叫西方经济学？只有对比马克思政治经济学与西方经济学才能解决这个问题。
西方经济学内部也分很多流派，但它们背后哲学的世界观和方法论都有一个共同点：不可知论（或者叫做怀疑论）和形式逻辑哲学；马克思政治经济学背后的世界观和方法论是：唯物主义和辩证法。

反复比较我们日常听到的美国文化、美国梦、美国价值观，就是西方文化当中的不可知论一派。美国人自称新教徒，就在于此。狭义上的西方文化，指的就是以英、意、美为代表的文化，因为这一派的影响力远远大于德国文化的影响力。任何一种经济学都是建立在哲学基础之上的，西方文化也不例外。所以：
西方经济学有其不可知论的哲学基础和宗教背景。

既然西方经济学有其不可知论的哲学基础和宗教背景，不可知论的哲学流派和宗教背景本身就值得商榷，那么西方经济学当然值得商榷。
首先谈一下宗教对西方人的影响。不可知论即怀疑论认为不可以完全相信一个人，因为人性是复杂的甚至是自私的，将权力交给政府，将生产任务交给政府官员安排是危险的，所以计划经济是万万要不得的，政治上一定要三权分立，互相牵制。既然“计划经济是万万要不得的”，那么一切的经济学都应该以自由市场经济为主要研究方向，必须默认市场是最佳方式；虽然现实当中没有完美的市场，但也可以将其抽象成一个完美的市场，来进行一些逻辑演绎。
这就决定了：市场本身被西方人神化成不可违背的东西，任何研究都是围绕这一不变的假定展开，这本身就是“形而上学”的思维，是片面的。实际上“自由市场经济是否值得肯定”应该放到具体的历史环境当中去研究，跟随历史环境变化而变化。

西方经济学不都是给银行家唱赞歌的吗

不可知论是世界观，而形式逻辑学是方法论。那么形式逻辑学作为一种方法论有什么特点呢？
把研究的重点放在事件的前因和后果，而不是事件的具体变化过程。那么后果是如何确定的呢？高度抽象成：默认最后可以达到平衡状态，当某某与某某相等时，达到平衡状态或者稳定状态，此时可以根据数量关系可以求出一些值。
这种思维方法有什么缺陷呢？
其一，现实生活中最后一定可以达到平衡状态吗？显然不是的。之所以这样假定，是因为根据生活经验，现实生活总可以达到平衡状态。那么什么时候平衡状态无法达到呢？过去，能否达到平衡状态？形式逻辑学不研究这个问题。
其二，具体的变化过程可以被一概忽略、抽象吗？显然不是的。因为所有的生活经验都来源于对具体的变化过程的观察。如果思维长期脱离具体的变化过程而不回归，得出的结论往往是错误的。
在形式逻辑学的这两个缺陷的影响之下，西方经济学的第一大弊病是：
不注重研究经济史，不以解释经济、社会演变过程为目的，当然也不能揭示经济、社会演变的规律，无法指出经济、社会演变的变和不变；
第二大弊病是：
把经济、政治割裂开来，过于注重个人的自主决策而忽略了现实生活中利益集团、阶级对个人决策的决定性，将大量的时间都浪费在局部的逻辑演绎上面，效率低下。

上面已经回答了“西方人是怎样对待西方经济学”这一问题，那么中国人是怎样对待西方经济学的？
中国人对西方经济学的认识，没有想西方人那样受到宗教的影响，大都数人对”西方经济学“的态度是既学习了解，但又不绝对盲从。政府对”西方经济学“的认识和定位是“一种可以利用的工具”、“”有利于国际学术交流“、”有利于建立完善社会主义市场经济“，而没有完全按照”西方经济学“行事，没有完全放弃”马克思政治经济学“的教育和应用。中国的经济学者当中，赞成政府与市场的相互补充的与赞成完全市场化的大体相当，前者稍多。

楼主应该是学生，且非经济专业吧

青山遮不住，毕竞西流去。

政治的首要在于分清敌我
一个学派的首要在于划清界线

狭义的西方经济学是指马歇尔在19世纪末创立的新古典经济学.19世纪中后期是古典经济学集大成和新古典经济学创立的时期，在经济学史上具有划时代意义。古典经济学都是政治经济学，马克思的政治经济学研究资本主义生产关系，是古典经济学的集大成。新古典经济学信奉马克思之前的古典经济学“自由市场总能达到供求均衡”“市场是一只无形的手”的基本假设，注重微观分析，引入微积分，定义边际的概念来进行供求均衡分析，求出均衡结果。

经济学来源于社会生产，是对社会生产的总结，同时是政府行政的理论，会反作用于社会生产。经济史和经济学史表明，经济学与社会生产相互作用，经历了“否定之否定”的螺旋式上升。
一、自由竞争时代
1.在欧洲，从中世纪到18世纪中期英国工业革命是简单商品经济时代不断发展的时代，前期的家庭手工作坊小生产，到了工业革命前夕，已经发展到有一定规模和组织的手工场作坊。当时，人们在实践中感受到了市场的力量：在没有局外人的干预的情况下，通过买卖者的供求、竞争，它总能保持商品价格的相对稳定，亚当斯密在国富论中将其总结为“市场是一只无形的手”。18世纪中期，亚当斯密的《国富论》标志着经济学学科的诞生，“自由放任”的思想有了理论依据。
2.工业革命使得雇佣劳动关系稳固了下来，从18世纪中期到19世纪末是资本主义在某国内自由竞争、资本主义生产方式在西欧、美国逐渐推广的时代。古典经济学家、资本家大卫李嘉图发展了亚当斯密的比较优势理论，说明“自由放任”的政策的好处。之后英国政府推行自由贸易，从法国进口农产品，向外国生产出口工业制成品，促进了资本主义的发展。在这个阶段，工业以轻工业为主，前期投入资本少，而且生产技术简单，资本家只要购买机器，雇佣工人就可以组织生产，竞争激烈，普及快。这种生产方式首先在英国范围内传播开来，接着传到了法国、美国等国家，再到德国。
雇佣劳动关系和机器大工业极大地提高了社会生产力，”出现了庞大的商品堆积“，同时不断地产生了小型的、短暂的、破坏力比较小的经济危机；”一边是庞大的商品堆积，另一边是失业和贫困的增加“，工人罢工频繁。资本主义社会出现了一系列的矛盾，之前的”自由放任“的理论无法解释这些问题。
马克思在他的《资本论》中继承亚当斯密、大卫李嘉图的劳动价值论，指出价值规律是简单商品经济的基本经济规律，创立了剩余价值论学说，指出剩余价值规律是资本主义商品经济的基本规律，以此为基础，指出资本主义生产私人占有和社会化大生产的矛盾是经济危机的根源，具体表现为各生产部门比例失调、生产过剩。

二、私人垄断时代
从19世纪末到第二次世界大战之前是私人垄断时代。经过长时间的自由竞争在各个资本主义国家内资本的积聚和集中已经十分明显，大量的过剩的资本在世界范围内寻求出路，资本输出代替商品输出；19世纪后期的第二次工业革命（内燃机的发明、电力的应用）使得重工业成为资本重点投入的部门，重工业需要大量的前期投入，小资本不容易进入；银行资本集中到少数几家银行手上，并且与工业资本紧密结合，已经具备了控制社会生产的能力（也为后来的中央银行制度奠定了基础）；企业之间互相联合，签订生产和价格协议，形成各类庞大的垄断组织。这些都标志着私人垄断时代的到来。
马克思在19世纪末逝世，他生前已经看到了经济危机的频繁性、可能性，他认为随着资本主义生产力的进一步提高，资本主义生产资料的日益集中，资本主义固有的矛盾会日益尖锐，经济危机的破坏力会不断加大。
但是，19世纪末马歇尔新古典经济学派看不到资本主义商品经济与简单商品经济的差别，仍然教条式地对待古典经济学的”自由放任“思想，认为政府不加干预，社会生产可以自行恢复，陷入微观分析的不归路，完全不理会激烈的社会矛盾，脱离了现实。
此后，20世纪初美国矿难不断、官员腐败、有的垄断商用武力兼并小资本家，社会矛盾尖锐，知识分子掀起了一场“进步运动”；各个资本主义国家争夺殖民地，爆发第一次世界大战；1929-1933资本主义大萧条，导致德国、意大利、日本走上法西斯道路，爆发了第二次世界大战。这些都说明，发达资本主义国家迫切需要改变私人垄断和无政府化的局面，“自由放任”的理论已经破产。
在20世纪30年代，凯恩斯在《就业、货币、利息通论》中认为市场不能自行恢复；提出了货币的“流动偏好理论”，指出投资需求会受利率影响，通过扩大货币供应量、降低利率可以形成证券价格上升的预期，刺激投资需求，扩大生产，增加就业；在总供给大于总需求的情况下，政府应增加扩大支出、转移支付，设立工人的最低工资、最长工作时间，来提高总需求，指出了政府干预经济的必要性、有效性。凯恩斯被称为”宏观经济学“之父。
在西方，罗斯福新政的成功使得凯恩斯的思想逐渐取代了新古典自由主义，完成了对古典自由主义的否定。

凯恩斯的理论被后来的“凯恩斯学派”总结、升华，产生了“凯恩斯主义”,并且在二战之后在发达资本主义国家广泛流行。但是，凯恩斯主义与新自由主义的争辩从未停止。那么，凯恩斯主义和新自由主义争论的焦点在哪里？
仅讨论“利率能否影响货币需求”的问题。
新自由主义当中的货币主义学派认为，货币需求从根本上由社会生产能力决定；理性预期学派认为，每一个市场主体都能按照市场对产品的需求和自己的供给能力，理性抉择，他们对货币的需求不会受利率的影响。
新自由主义的这两个学派显然都是肯定了“自由市场是资源配置的最优手段”这一假设，它们的缺陷是：不懂得资本主义社会物质生产与价值增殖这一矛盾，片面强调”理性人“”企业家精神“，而有意忽略资本家特别是金融资本家追求价值增殖的狭隘的私人目的可能给社会带来的危害。既然他们认为”政府对货币利率的干预是无效的甚至是有害的“，他们建议”政府减少对货币利率的干预，减少对金融市场的监管，实行金融自由化“就不难理解了。
凯恩斯主义肯定”利率能够产生影响人们的货币需求“，实际上是承认了资本主义社会下投资者普遍追求价值增殖这一基本事实，所以他们主张政府通过货币政策调整投资需求进而调整产出。
马克思在《资本论》中指出，追求价值增殖是资本的本性；货币是简单商品经济条件下使用价值和价值矛盾斗争的必然产物，货币虚拟化是资本主义商品经济条件下物质生产和价值增殖矛盾斗争的必然产物。资本主义生产力越高，物质生产和价值增殖的矛盾就越尖锐。