合适的取舍并不是诋毁

补充一点，如果基本的阅读能力都没有的人，就不要回复了。你看着难受我也难受，谢谢。

不想说别的，言多必失。木心选中他，生友情重。论观自现

最好的方法，当面问问他，就能知道

哎哟。“。。。讹误满满，问题频出，让我觉得这简直不是出自木心之手。仔细勘察之下，果然。。。”怎么就看这段，我好想笑呢。还‘‘果然’，还‘勘察’，怎么勘，怎么察？说别人武断，看看自己用词。感觉楼主看的是悬疑惊悚宫斗剧，不是什么文学回忆录，阴谋都联想起来了。楼主伟大，就楼主看出来啦，别人都是傻。口述的东西，本来就不全面不严谨。这也就是木心为什么不愿意当书出版的原因。可要是没有《文学回忆录》的出版，就凭8种书，读者对木心的了解就没有那么深刻。不要满口文学训练，文学功底这类的。搞得别人都不读书，不写字，流氓一样。就算丹青老师不读书不懂（自己说过），那又怎么样？他的艺术感也比很多所谓名家强很多倍，我就把话放这。梵高天生艺术感就比你强，这不是知识能弥补的。有种不自然的会意，是惹人厌的。不要把你看一人的角度带到全世界各地。最后送你一句话：人的浅薄，自己永远也不会知道的。祝你好运。

楼主说得很透彻。我记得木心刚去世的时候，前来吊唁很多是年轻人，这些人难说有几个是真的被木心的文学吸引来的，我对其中一个印象很深，他说他抱着书去的路上整夜哭，这个事让我觉得非常不解，想通以后觉得非常恶心。陈丹青把木心经营得像一种小众的、格调高雅不受人理解的调调，蛊惑了这么一批年轻人，他们很多是本来有幸没被杂七杂八的畅销垃圾蛊惑的那批，这点你也在贴吧里看见了。所以你这贴也算发错了地方。
顺便说一句，我对木心文学存疑的地方在于，他经营的文学是否花了力气，还是说，太多地方只是任由学识和词采而不断地自我表达着。楼主看你应该是写现代诗的，你也应该看出来了，木心大部分诗不好。散文有匠心却仍缺打磨，纰漏处大多被所谓的“五四以降正统的文脉”给活生生盖过去了。中文不是花里胡哨说几句有违直观的漂亮话，就“高级”得起来的。
干脆把话说得刻薄点，基本上自觉木心好的、了不起的、不许别人说其不好的、开口闭口艺术生活的、一副木心语气的、喜欢给人说短句下断语，这类年轻人，都是没什么见识、更别提懂文学的自以为是之辈，这贴吧大多都是。

你懂了就懂了，说出来好没意思。我被迷惑自有我的迷惑，干卿何事！各有各的弗洛伦萨

做点总结：
这篇帖子写出来我就后悔了，倒不是因为我意识到我错了，而是我发现我讨论的根本是一个无法证实也无法证伪的问题。可能你们说得对，陈丹青很吊，只是我没看出来，可能我说得对，陈丹青偷梁换柱，司马昭之心，都是一个无法证实的观点，所以这个问题没什么意义。
以下对各位的回帖统一做一个回复：
@冬雨如昔丶 合适的取舍并不是诋毁，但问题是这个取舍是否合适，我们所见的是否是木心先生的本身，这个取舍到底是择其主次还是移花接木断章取义。这点同样是一个不可证实也不可证伪的命题，所以就不做回复了哈。
@辽阔的俄罗斯 我确实是个学生。
@彧兮1118 叛逆本身没有好坏之分。如果叛逆得对，那就是好的，叛逆得不对，那就是坏的。但很多时候，很多事情是不分好坏，或者说现在是看不出来好坏的，所以没意义。此外，文学是什么不是什么，它是生活本身还是美化了生活，它要讨论人性还是讨论物性，这个与文学无关，文学从来都只是文学。
@ufoqwert 我的话让你想笑，还是我瞎扯阴谋论，这个就不讨论了哈。我抠一点字眼吧，首先我没听说过什么叫“艺术感”，但是我听说过什么叫艺术感受力。姑且就认为你所谓的艺术感就是我所谓的艺术感受力了哈。“陈丹青的艺术感要比很多名家强”，而且是“很多倍”，我不知道艺术感或者所谓艺术感受力你是如何量化的，用了什么模型，用了什么数学公式，用了什么描述语言，麻烦指教一下。此外，陈丹青比很多名家强，这里你没点名，我也不好说什么，不知道你指的所谓“名家”究竟是哪一拨人，所以这话我没法接。至于梵高对于艺术的感受力是不是比我强，这点我认怂，梵高确实是个大天才，这毋庸置疑，但是你又不是梵高，梵高比我强又能怎么样？你不一样还是不如我？至于知识到底能弥补什么，不能弥补什么，这是哲学问题哈，人类从古至今吵吵了几千年都没弄明白，所以我也不下断言。但是至少我见过的天才，他们都会在各自领域经受过相当的训练和钻研，兰波修过修辞学，梵高也学过画，尼采也系统修过哲学，就连木心也是读过上海美专再加上个书香门第，陈丹青自己也读过大学，留洋深造过，如果谁能一下生就能画出旷世佳作，能写出千古名篇，麻烦您告诉我一声，我还真没听说过这种人。最后那句话呢，想必您自己消受多时之后才方便拿来送人吧，嗯，您还是自己留着吧。
木心的讹误，我手头没书，就简单说一点吧，希腊神话篇，木心就经常吧希腊神祗名与罗马的搞混，多了就不解释了哈，劳烦您自己翻书。
@重头再来2015 首先谢谢您的肯定和忠告，我也意识到这帖子我好像发错地方了。关于木心的文学呢，我的看法是，陈丹青说木心代表了中国文学的另一种可能性，我认为这话言过其实，实际上木心是与中国主流文学整个儿脱节的，他没经历那十年之后数载的中国文学之变迁，很多东西他也没参与其中，所以呢，他的书算是中国文学大河之外的一股小溪吧，嗯。木心的小说和散文其实都是一个东西，都是散文，老先生应该很青睐散文这种表达方式，写着写着就不自主地写成了散文。至于诗歌呢，这方面上他跟中国主流诗歌就脱节得明显了，现代的主流诗歌在外延语言的可能性，要用语言表达出语言之外的部分，而木心的诗歌呢，虽然表面上是分行分节的，但是它骨子里还是写的中国古人的那一套东西，这也因为他没参与到 从朦胧诗运动到莽汉注意，再到他们主义、非非主义、下半身写作等等等等中国诗歌运动当中，他在海外算是两眼一抹黑，还是跟叶芝啊、博尔赫斯啊这一代诗人一起周旋，所以读木心读的是趣味。中国文学圈呢，也肯定不会对木心接受太多，因为研究木心的意义不大，我在知网搜索了一下，关于木心的论文呢，只有一篇是写散文的，对于他的诗歌没怎么提，可见一斑。所以我庆幸在读木心之前我还读过帕斯、读过多多、读过洛夫、读过蓉子等等诗人，没有被木心带跑偏了——因为木心自己的文学就是跑偏的。
至于木心的画呢，也是跑偏的，他的山水画是形在宋元，意在西方，根本没用中国传统的绘画技法，所以一些接受过系统的美术训练的人呢，可能对木心的画同样接受不能——正如他的诗歌。但是不是说这样就不好，当然也不能把这种对木心的不接受比喻成的当年对梵高的不接受，两者不是一个意思。
不知道你玩不玩古玩之类的小物件，木心就属于这类的，如果拿来消遣是很浪漫很雅致的事情，但是拿来学就不对了哈，就算想探讨木心之路的可行性，还是要在接受过系统的训练之后，这是我一贯的观点。
四体不勤五谷不分，怎么谈儒呢？这话您看在理不。
@鹡鸰情 贴吧本来就是个发言的地方，你可以质疑我说的内容，但你不能质疑我说话的权力，要不，你来打我一顿试试？

木心是很值得读的，我曾于此站立，当时看的是《同情中断录》。《文学回忆录》的出版也很好啊，整个读，把提及的书都读完。“举杯邀明月，对影成三人”，影子和月亮终究是投影，木心相关的作品加起来是个活生生的人了，是个完整的人了吧？是好友了，二三子，同归大荒。至于陈丹青，先生也说他就像弹钢琴弹错键，但总比弹在钢琴板上好些吧，，再说《诗经演》都读不过来，先放放。

没有文学回忆录，能有几个人知道木心，爱上木心？说木心遇人不淑，也不怕风大闪了舌头。陈丹青或许的确有自己的私心，但没有陈丹青的鼓吹，木心会更加寂寥。阁下看来有比陈丹青更好的人选，不妨说来听听。

还是感谢楼主的理性分析 一个艺术家是必须要经历批判的

感觉陈在有意无意地让木心被“消费”。到底几分有意几分无意，就不好揣测了。乌镇更明显。