题记：终于TM毕业了
---------------------------------------
话是这么说，我不打算评价伊其人，因为。。。这种东西意义不大。我觉得他怎么样和他本人怎么样是两码事，而且我也不觉得这能帮助你们去理解他，更何况大多数人根本不想去理解。
但是和他聊了这么一会，虽然远不及cvtva同学认真严谨的讨论/鞭策，不过对他来说我也有些总结，我最在意的是三件事：
一，怎么写科普？
不管怎么样，我觉得没人应该反对关于需要强调并且更加严谨的推广科学理论到大众的层面，尤其是在中国，这个伪科学，反智，还有隔壁这么多***盛行的环境下。
虽然民科中的大多数已经和科普没有明显关系了，不如说，他们对于自己的观点维护已经如此偏执，科普对他们来说，没有任何意义。他们需要的是心理治疗，或者其中的一部分，大脑皮层切除手术。但是更多的一部分是纯粹因为他们不知道很多听上去耸人听闻的事情实际上是什么，急忙之下只能去一些非常不可靠的弱智source，然后得出了错误的结论。
并不是说，他们相信这些源于偏见，他们只是对于不知道的东西感觉到紧张而已。而很多时候，告诉他们相关的知识就能缓解这种紧张，从而给他们时间自己静下心来区去加深关于他们想要的知识的了解。
这个时候，科普就能起很大作用。简单的知识可以缓解紧张，比较高深的知识可以陶冶情操，强化逻辑思维。
但困难在于，怎么写？
一方面，我们需要将复杂的科学理论下降到和初学者同样的水准，而另一方面，我们要保证这种知识不仅要准确，同时还能保证不会造成歧义。
前者的难度远比它看上去要难得多。的确，我们在座的各位都是从零开始学的，就和普通人一样，通过学习之后我们才达到了比较专业的水平。
但首先，中间的训练，教育和感悟所花费的时间是以年为单位来计算的，每一个简单的知识点背后所隐藏的是高强度的学习（我就当作各位上课的时候不会刷贴吧了，迫真）而来的。当我们理解一件知识的时候，我们根本不会记得我们是怎么学这件事的，我们只会知道这件知识的存在，以及一个”实际上这也没啥啊“的错觉。而当我们反过来解释并传授这件知识的时候，不仅你要考虑知识的源头，你还得分批解释里面使用的术语的含义。。。而且术语一般也会由其他的术语来解释。而像是物理学化学这种经常会碰到基础理论革新的学科，我觉得应该没有比解释术语还要头疼的事情了吧？
而另一个，准确同是零歧义。学术论文给普通人最大的特征是废话真TM多，而大多数同业者估计也会在心底里偷偷点头。但是又能怎么办呢？你能不写么？不行，很多假设和实验都是在非常严谨的前提条件下产生的，同是还需要有操作定量的定义，解释研究问题的含义，目的或者意义等等等等。。。心理学还得补上一些为啥这些知识对社会有利，同时这些实验不会损害人的尊严和安全之类云云。。。。
蛋疼啊！
但是严谨到这个程度，你还是偶尔会出现歧义啊！其他领域我不确定，但是心理学论文你看完这个研究符不符合你的研究领域之后，看完结论立刻就直奔实验过程了。。。因为就算定义一样，使用这些定义的手法（实验）和分析结果的手法都能造成完全不同的结果。
那么说了这么多，一般人会看么？
肯定不会！
谁吃饱了撑着看你写论文？而且你吃饱了撑着会为了给普通人解释一件事专门写论文不成？都不可能啊！
所以说，科普不仅需要你用一个普通人能理解的语言，你还得保证这篇文章给人带来的知识可以无限逼近你看了几百篇paper下来积累的知识。
难么？
很难啊。
怎么写？
我不知道！！！！
但我很清楚一点，那就是拿果壳那种硬理性派的作风，对于普通人科普来说没有意义。因为你写的再好，别人不看又有何用？尽管他们写的（绝大多数时候）是对的，但是这种对和错也就同行专业在乎，其他专业都会觉得有些莫名其妙。换个法子说，假设不是我在这里，在座各位有多少心底里会觉得心理学mdzz，弗洛伊德的？
隔行如隔山，更别提普通人了！
关于第一个问题，写了这么多，我还想说的是：不提伊卡鲁斯如何如何，普通人需要科普，因为一个科学就是面向大众为人类进步服务的，另一个消除伪科学弱智也是科学必须拥有的责任。
但是就像伊卡鲁斯连自己的意思都表达不好，然后活该被人喷一样。
我们也需要改变自己的手法，有时候哪怕目的是好的，手段行驶如何就能决定结果如何。
更何况，社会心理学就一直有这么一个说法：角度决定思维。换个角度看看吧。
-----------------------------------------------
二、媒体的表达应不应该有一个标准？
伊卡鲁斯人神共愤的另一点就是，这人似乎死活也学不会怎么完整复述别人的观点。本来一件中立视角的事情，他就能神TM改编成一个立场浓郁的破事水。
就比方说：隔壁张大爷偷了头牛，静察在张大爷家中依法arrest了张大爷，然后没收了牛。
我都怀疑他能改成：静察一进门就说张大爷偷了牛，然后不由分说地就arrest了隔壁张大爷，顺便迁走了牛。
上述故事纯属虚构。
媒体工作者肯定有报道自由权，更何况虽然我说的前提是张大爷偷牛，可是这是真的么？说不定就不是呢？我口说无凭啊，还是说只要是静察告诉我的我就不能说不了？那么还要新闻干嘛？
更何况，媒体本身就是市场决定的，市场什么个尿性觉得某个傻叼花架子和另一个傻白甜整容花架子离婚是这辈子最重要的大事的话，媒体干嘛还要规规矩矩的说是和不呢？我们要饭吃，他们也要馒头啊。
但说是这么说，谁觉得舒服呢？当你点开某个让你气血上涌的新闻，然后自己查了之后发现这根本就是瞎扯淡。谁会开心呢？更别说那种从字面上就被曲解的人。
比方说局座讲海军当年不容易的时候，情绪控制不住，当场落泪(4/23)。一个已经过了不惑之年的大男人呐！还是个海军少将，当年被网民喷的不成样子一样还能宽宏大量的局座，看到航母下水说着说着自己都痛哭出来。。。隔着屏幕你都能觉得有一股子心酸
然后TM还有人借这个机会蹭热点，只放了局座听到了最后一句然后哭了出来的那段视频，然后说“哟呵，纸巾还干着啊”
oh...shudda *** up, asshole
我知道各行各业都有基本的道德操守，更不提"盗亦有道"之类的言论了。
我不觉得政府需要强行管制媒体的言论应该如何如何，因为我相信还有那种忠于职守的人的，而这么做对他们来说是一种侮辱。
但是，在道德上，至少也该有条底线吧？
-------------------------------------------------------------------------------------
最后一个，关于立场以及科学本身的问题。
近来关于某人在知乎上什么个口吻。。。我也不说了。
我只能说，这种问题谁想表达中立，谁TM就是在装。郑智问题不可能存在理性中立。
谢天谢地不少人对于这种事还是比较谨慎的，立场如何和科学如何没关系。我们讲道理，不是讲立场。也只有隔壁那些民科一上来就说立场的，更别提某条看门狗。
但是就像郑智问题不存在理性中立一样，科学可以中立（准确的说，科学一直是中立的）但是人不一定。所有人在一定程度上都会有偏见——更别说这个吧当初建设的初衷就是给被一贴蠢禁言的时候，抱怨一下的地方——各位一听到民科肯定会觉得心里牙痒痒。
而且，你看，我虽然一直有强调说能帮一把就帮一把伊卡鲁斯，不过我也用过高雅言论表扬过他。而且同样的民科言论，郭疯狗说的和雷神说的给我们的感觉就不一样。。。更何况我觉得疯狗之类的民科只能接受大脑皮层切除手术，根除社会祸害。。。。。
这么说不也挺反人类的么（摊手）
那么，各位，包括我，在处理民科问题的时候，能保证自身立场没有被带进多少程度？我们所做的言论真的是因为科学上的正确，还是说只是觉得我们不爽？当然解释永动机之类的你解释着烦了，飞几句***也很正常。但是当没有这么科学性质的呢？
就比方说之前闹得沸沸扬扬的，关于自由和哈士奇的那档子破事？
说了这么多，

更何况写了一大堆根本没有答案的问题，而且还有装逼嫌疑。
我只能说，希望能有帮助吧。大概。