很多书上都写的明朝如何如何不好，太监如何如何乱政。我以前不觉得有问题

但是自从看了从黄河文明到一带一路后，我真的有点懵，感觉完全是两个世界的明朝，一个是大力贬斥皇帝与太监，另一个是贬斥文人，其实我内心比较倾向于第二个，就是黄河文明写的应该是对的，但是我看其他的书，比如明史讲义，还有其他的一些论述性的书，又是传统的贬斥太监和皇帝的评论。

我感觉整个明朝历史都是分裂的。不知道看到的哪个才是真的。

不知道有没有大神指点下顺便问下有没有什么客观点的书看实在是不想被一些所谓的正史忽悠来忽悠去

那些写书的黑明朝黑成习惯

立场不同而已，对皇帝来说，文官集团独大当然不好，大礼仪、万历立太子等等都是皇权跟官僚阶层的对抗，对文官来说，宦官就是皇帝的一条狗，来抢食吃就是敌人。
这种东西无所谓好坏，更政治立场有关系，如果现在中国是三权分立的民 主政治，那么明朝的体系就非常值得推崇了，要是现在是朝鲜一样的独裁统治，那么推崇满清的圣君就很有意义。

明朝200多年的历史，文臣无数，太监也无数，把这么大的时间跨度这么庞大基数的不同群体贴上某某标签再来做好坏的价值判断，本来就是无意义的事。

大学士依靠的是个人威望，太监依靠的是皇帝的信任。

永远不会相信现在写历史的人

永乐以后，文官开始压制皇帝，皇帝怼不过，放出了自家爪牙，包括万历的太子，也是东林党逼迫的让步

皇帝要改革，文官抵制，给事中不过，只能是皇帝中旨，文官可以不接招。明中后期文官才是最大得利者，土地兼并，贪污受贿。只要皇帝影响到他们的利益，换皇帝跟玩似的，所以崇祯说，朕非亡国之君，臣乃亡国之臣

太监有好有坏，要区分开，比如冯保，郑和还不错，魏忠贤，王振就是垃圾