剛才看見一個討論「仗助的救命恩人是否時空穿越回到過去的自己」的坟貼，對此話題本人有一些看法，但不想挖坟，故在此另開一貼闌述自己的觀點。
直接先講結論吧：
(1)仗助的救命恩人基本不可能是穿越的自己。
(2)在剛看完「仗助留飛機頭原因」那段劇情後，認為「仗助穿越了」，是很正常的。(⇐重點)
(1)這點已經有很多吧友解釋過，在此本人就不贅述了。關鍵在於(2)，我認為對於一位只看到那段劇情，還沒看完第四部的讀者而言，認為「後面會有仗助回到過去救自己的劇情」並無不妥，也沒甚麼好批評的。
第四部的最大主題是「這個小鎮的大家都有黃金精神」，也就是「人人皆可為聖人」。在這一前提下，「仗助的救命恩人真的只是一個路人」的確是對「仗助往事」的最合理解釋，而「仗助穿越論」則不符合，甚至可說是有些違背了第四部的主題，因此「仗助穿越論」是不合理的。
但是，如果(只是如果)第四部的主題不是「人人皆可為聖人」的話，「仗助穿越論」就有可能是合理的，例如如果(只是如果)第四部的主題是「善有善報」的話，「仗助穿越論」就很能呼應主題了(貫徹行善原則，到頭來也幫了自己)。我不認為「善有善報」的思想比「人人皆可為聖人」低等，另外值得一提的是jojo確實是有表達「善有善報」的部分的，例如史比特瓦根和DIO的對比(兩人皆出身貧寒，一人行善一人行惡，結局也相反)。
換言之，「仗助穿越論」的成立與否，很大程度上取決於故事的主題為何，而這就是問題所在，我不認為有誰在剛看完「仗助往事」的時候，就能不知如何地自力定論「雖然我沒看完，但第四部的主題定然就是誰都有黃金精神！」。所以說，如果一個人在剛看完「仗助往事」後認為「這是仗助穿越的伏筆！」，雖然從結果來說他是錯的，但就當時而言這種看法並不無理。
除了「不符主題」外，吧友們也提出過不同的論據，證明「仗助穿越論」的不合理。可是我認為這些其他論點並不能完全否決「仗助穿越論」(或者不如「不符主題」有力)。下面本人會嘗試反駁一些這類論點，但還請注意本人的反駁不是為了說明「仗助穿越論」合理，而是為了說明「不符主題」才是否定「仗助穿越論」的最主要理據(因此在主題未明時認為「仗助穿越了」是無可厚非的)。
「那個人是仗助的話，高尚的助人精神就成了只是在幫自己了。」
這話不假，但是如果(只是如果)真是仗助穿越的話，完全可以安排成他幫忙時沒反應過來，事後才意識到幫的是小時候的自己(事實上這種安排在「穿越自救」類劇情裏不少見)。另外我上面寫「仗助穿越論」凸顯「善有善報」也是建立在此基礎上的。
「自己祟拜的人到頭來是自己，這對仗助太殘酷了。」
我覺得也不一定就是了，仗助真正祟拜的理應是那種「行為」和「精神」，「身分」倒不是最重要的。而且如果(只是如果)那位不良少年真是仗助，反而說明仗助終於「達到了」自己的模範，這應該算是好事吧……
「仗助往事有康一腦補的成份，所以兩人才像。」/「那人本來就是仗助的模彷對象，像才正常。」
上述兩種觀點能肯定「路人論」，但沒法否定「穿越論」……
「承太郎的形象多番改變，漫畫家之手這個代表物卻一直都在，那位不良少年沒有和平標誌這個仗助的代表物，所以他不是形象改變後的仗助。」
可是……呃……那位不良少年有「飛機頭」這個仗助的標誌物啊(jojo裏梳飛機頭的有不少，但梳成這樣的好像只有他們倆)……
「荒木老師說過他們是兩個人了。」
但是這句「作者設定」沒有印在漫畫裏嘛……而且也不能要求大家看完所有訪談再看漫畫……
「置頂貼有寫。」
常見問題置頂貼有些問題本身就劇透了，有人不想看也合理吧……
綜上所述，「仗助穿越論」不合理的主因是「不符主題」，所以在當事人還沒看完第四部，未能確定其主題的情況下， 認為「仗助穿越了」，是很正常的。