辩题：哲人王之治优于/劣于法治（武汉大学vs马来亚国家能源大学）
看视频前：
定义：哲人王之治指人类的共同理想而存在的，是超越于经验之上的完美的社会制度和价值观，有关人类社会的一切规则的问题都将能有满意的解答。
法治是指某种约定俗成的规定。
哲人王之治是一种更偏向于理想状态的制度和管理，法治则是更偏向于人性化的某种约定俗成的人类自己制定的规则。
视频分析：
正方一辩：
判标：历史上接近哲人王的人的功绩是否优于法治。
哲人王并不是特定设立的岗位，而是一种能者居之的，做出跨越时代的伟绩。
法治优于人治并非公理，某些特定情境下人治是否优于法治。
并不呼吁放弃法治，而是哲人王之治是人们对于制度的更高期待。
质询：打破特定的法律而非凌驾于法律之上
反方一辩：
从现实的可行性到理论的价值性进行比较
现实的可行性：1.哲人王之治的可行性低，没有落实经验；法治的实行有多年的经验，并且形成了稳定的模式
2.哲人王的选择十分困难，几乎不可能实现；法律的规定则可以解决领导者的选择和任期问题
理论的价值性：
哲人王之治的思想与政治追求不同；法治则可以兼顾民主与哲学
哲人王之治可能会使人处于完全不思考的国度，或者完全反抗的国度
质询：根据柏拉图的《理想国》已经得出哲人王之治优于法治的结论（在此处打对方的定义，导致对方体系不成立）
正方二辩：（回应反方四辩的问题）一个人违反了法律但是却没有受到法律的审判，在一定程度上就是凌驾于法律之上；法律是保障这个社会的稳定，但社会需要的是能跳出法律框架带领进步的人
质询：用事后判断一个王是不是哲人
反方二辩：没有落实怎么判断谁是哲人王
个人看法：
正方开的论点比较单薄，但是哲人王的定义比反方好，正方在柏拉图的定义下进行了更好的诠释，而反方则是照搬柏拉图的定义，在后来的论述中体系的完善比较好，反方的论虽然比较详细，但是在定义上就被正方四辩揪住了，也没有找到一个很好的解释。整场比赛正方的质询和被质询都还挺好的，只是三辩质询给人感觉有点不礼貌，不给人回答的机会；反方的质询和被质询则稍显逊色，四辩质询并没有得出实质性有用的东西，并且质询时间短导致之后的总结留了太多时间，感觉浪费了时间，其次一辩和二辩的被质询被对方咬得死死的，没有很好的防住。总的来看正方的论和临场都比反方要好。