一、“于沔之阳”并不是指“隆中在汉江以北”。
裴注《三国志•诸葛亮传》引注“蜀记曰:晋永兴中,镇南将军刘弘至隆中,观亮故宅,立碣表闾,命太傅掾犍为李兴为文曰:“天子命我,于沔之阳,听鼓鼙而永思,庶先哲之遗光,登隆山以远望,轼诸葛之故乡。”有卧龙岗说支持者认为“所谓沔之阳证明隆中在汉江北”,其实这完全是南阳人断章取义,曲解古文。
该文的核心是“天子命我”。
《晋书》记载“(太安)二年五月,义阳蛮张昌举兵反,以山都人丘沈为主,改姓刘氏,伪号汉,建元神凤,攻破郡县,南阳太守刘彬,平南将军羊尹,镇南大将军、新野王歆并遇害……六月,遣荆州刺史刘弘等讨张昌于方城,王师败绩……八月,庚申,刘弘及张昌战于清水,斩之。”
《晋书》记载了刘弘曾奉命在汉江以北讨伐张昌叛乱。很显然“听鼓鼙而永思,庶先哲之遗光”就是指这件事,“天子命我,于沔之阳”也是指这件事无疑!
那么参观诸葛亮故居的“登隆山以远望,轼诸葛之故乡”是“受天子之命”吗?来看看史书是怎么记载的。
最早的历史记载是西晋王隐的《蜀记》中说:“晋永兴中,镇南将军刘弘至隆中,观亮故宅,立碣表闾,命太傅掾犍为李兴为文”。有提到受天子之命吗?完全没有!
第二个史料记载是《水经注·沔水注》中有一段文字,记载诸葛亮故宅及李兴写宅铭的事:
“车骑(将军)沛国刘季和(刘弘)之镇襄阳也,与犍为人李安共观此宅,命安作宅铭云:“天子命我,于沔之阳,听鼓鼙而永思,庶先哲之遗光……”
《水经注》也说是刘弘镇襄阳时与李安(兴)参观诸葛亮故居,也没有提到这一行为是受天子之命。
再来看看正史《晋书》如何说。
《晋书•李密传》“(李)兴字隽石,亦有文才,刺史罗尚辟别驾。尚为李雄所攻,使兴诣镇南将军刘弘求救,兴因愿留,为弘参军而不还。尚白弘,弘即夺其手版而遣之。兴之在弘府,弘立诸葛孔明、羊叔子碣,使兴俱为之文,甚有辞理。”
《晋书》记载得很清楚是刘弘“立诸葛孔明、羊叔子碣”,是刘弘“使兴俱为之文”,完全没有提为诸葛亮“立碣”、“为文”是受天子之命。如果以上行为是受天子之命,正史为什么不记载?难道天子之命还不如刘弘之命重要?当然不是啊。很显然这一行为不是受天子之命!
最后一个史料记载是唐吴从政在《襄沔记》
其中说:“晋永兴中,镇南将军、襄阳郡守刘弘至隆中,观亮故宅,立碣表闾,使太傅掾犍为李兴为文”。
有提受天子之命吗?同样的没有提。
从以上史料可知,涉及到参观诸葛亮故居“登隆山以远望,轼诸葛之故乡”内容的都没说是受天子之命,都说是受刘弘之命。这证明参观诸葛亮故居不是受天子之命而是刘弘自发的行为。明确了这一点就应该知道“刘弘之命”绝对不能说成“天子命我”。所以“天子命我,于沔之阳,听鼓鼙而永思,庶先哲之遗光”与“登隆山以远望,轼诸葛之故乡”必须是两句话,否则就是大逆不道。我想李兴绝不会犯这样的错误。
因此“庶先哲之遗光”之后应为“句号”,则“于沔之阳”就绝对不会指“登隆山以远望,轼诸葛之故乡”。隆中也绝对不在“沔之阳”。
所以所谓“隆中在汉江之北”的说法就是断章取义、曲解古文。
二、隆中属于南阳郡邓县,并不影响南阳郡和南郡以汉江为界。
东晋史学家习凿齿《襄阳记》说“秦兼天下,自汉(水)以北为南阳郡,自汉(水)以南为南郡”。由此有卧龙岗说支持者认为这一条否定了汉江南岸的隆中属于南阳。事实真是如此吗?错!
东汉有位著名科学家张衡,是南阳西鄂人。他有一篇歌颂南阳的有名文章《南都赋》,其中有“游女弄珠于汉皋之曲”的话。这一句话讲述的是发生在汉皋山附近的传说。汉皋山在哪里?汉皋山就是万山就在汉江南岸,今天属于襄阳市,百度地图还可以查到万山的地名。张衡《南都赋》收入了汉江南岸的汉皋山的传说,这就说明南阳郡的管辖范围在东汉时就跨过汉江管到了汉江南岸。
《后汉书》记载:东汉南阳郡下辖“宛、冠军、叶、新野、章陵、西鄂、雉、鲁阳、犨、堵阳、博望、舞阴、比阳、复阳、平氏、棘阳、湖阳、随、育阳、涅阳、阴、酂、邓、山都、郦、穰、朝阳、蔡阳、安众、筑阳、武当、顺阳、成都、襄乡、南乡、丹水、析”等共37个县。其中阴县、酂县今属襄阳老河口,筑阳县今属襄阳谷城,武当县今属湖北省十堰市,以上四县全部跨过汉江。
由以上史料可知,东汉南阳郡从东边的汉皋山到西边的武当县都跨过了汉江。那么这是否和史书所载“南阳郡与南郡以汉江划界”不相符呢?答案是否定的。
据唐李吉甫《元和郡县图志》(卷21《山南道》)说:“万山,一名汉皋山,在(襄阳)县西十一里。与南阳郡邓县分界处,古谚曰:‘襄阳无西’,言其界促进”。北魏郦道元《水经注》也说“沔水又东径隆中,经历孔明旧宅北……又东过襄阳县北,沔水又东迳万山北”沔水过了隆中,才到襄阳北部,才到万山,在度证明隆中不属襄阳,万山为襄阳西界。
也就是说汉皋山以西不是南郡范围,根据《中国历史地图集》可知汉皋山以西南阳郡南部接壤的是益州汉中郡的房陵县。因此南阳郡与南郡汉江划界只能是汉皋山以东的地域,而在这一区域南阳郡与南郡完全以汉江分界没有任何跨过汉江的现象。
所以依据《元和郡县图志》,襄阳西二十里的隆中属于南阳郡完全不违背汉江为南阳郡与南郡分界的历史记载。
三、“襄阳有阿头山”根本不是隆中山
《后汉书•郡国四》说“襄阳有阿头山”。卧龙岗说支持者就凭这一条拍脑袋想像出阿头山就是隆中山。这种说法太搞笑。
先看史料,乾隆版《襄阳府志》记载“万山,县西北十里……山之西有曲隈为解珮渚,乃郑交甫遇神女处。”“阿头山,县西九里,下有曲隈,传郑交甫遇游女处,按是山在万山西而接壤,曲隈居两山之间。”“隆中山,县西三十里,有诸葛武侯祠。”
从以上记载可知,阿头山在县西九里,它怎么可能与县西三十里的隆中山是一座山呢?显然不可能!
那么阿头山今天在什么方位呢?虽然该山目前在地图上找不到,但根据乾隆版《襄阳府志》记载可知,阿头山应在万山南方偏西并与万山紧邻,两山之间的曲隈就是“郑交甫遇游女处”。乾隆版《襄阳府志》还记载“募旗山(光绪版《襄阳府志》记作摩旗山),县西十里,山形似旗故名。其山起伏九里又名九里山。”根据与襄阳县的距离可知阿头山应在摩旗山以东一里的位置。今天地图上还有万山和摩旗山的地点。由此可知阿头山的位置如下图:
由此可知,阿头山就在万山南部略微偏西的位置,处于以万山为界山的南阳郡邓县和南郡襄阳县的东西分界线上。前文引用的《中国历史地图集》东汉荆州地图也显示阿头山处于分界上,与本文分析完全吻合。
综上可知, 隆中山根本就不是阿头山。
裴注《三国志•诸葛亮传》引注“蜀记曰:晋永兴中,镇南将军刘弘至隆中,观亮故宅,立碣表闾,命太傅掾犍为李兴为文曰:“天子命我,于沔之阳,听鼓鼙而永思,庶先哲之遗光,登隆山以远望,轼诸葛之故乡。”有卧龙岗说支持者认为“所谓沔之阳证明隆中在汉江北”,其实这完全是南阳人断章取义,曲解古文。
该文的核心是“天子命我”。
《晋书》记载“(太安)二年五月,义阳蛮张昌举兵反,以山都人丘沈为主,改姓刘氏,伪号汉,建元神凤,攻破郡县,南阳太守刘彬,平南将军羊尹,镇南大将军、新野王歆并遇害……六月,遣荆州刺史刘弘等讨张昌于方城,王师败绩……八月,庚申,刘弘及张昌战于清水,斩之。”
《晋书》记载了刘弘曾奉命在汉江以北讨伐张昌叛乱。很显然“听鼓鼙而永思,庶先哲之遗光”就是指这件事,“天子命我,于沔之阳”也是指这件事无疑!
那么参观诸葛亮故居的“登隆山以远望,轼诸葛之故乡”是“受天子之命”吗?来看看史书是怎么记载的。
最早的历史记载是西晋王隐的《蜀记》中说:“晋永兴中,镇南将军刘弘至隆中,观亮故宅,立碣表闾,命太傅掾犍为李兴为文”。有提到受天子之命吗?完全没有!
第二个史料记载是《水经注·沔水注》中有一段文字,记载诸葛亮故宅及李兴写宅铭的事:
“车骑(将军)沛国刘季和(刘弘)之镇襄阳也,与犍为人李安共观此宅,命安作宅铭云:“天子命我,于沔之阳,听鼓鼙而永思,庶先哲之遗光……”
《水经注》也说是刘弘镇襄阳时与李安(兴)参观诸葛亮故居,也没有提到这一行为是受天子之命。
再来看看正史《晋书》如何说。
《晋书•李密传》“(李)兴字隽石,亦有文才,刺史罗尚辟别驾。尚为李雄所攻,使兴诣镇南将军刘弘求救,兴因愿留,为弘参军而不还。尚白弘,弘即夺其手版而遣之。兴之在弘府,弘立诸葛孔明、羊叔子碣,使兴俱为之文,甚有辞理。”
《晋书》记载得很清楚是刘弘“立诸葛孔明、羊叔子碣”,是刘弘“使兴俱为之文”,完全没有提为诸葛亮“立碣”、“为文”是受天子之命。如果以上行为是受天子之命,正史为什么不记载?难道天子之命还不如刘弘之命重要?当然不是啊。很显然这一行为不是受天子之命!
最后一个史料记载是唐吴从政在《襄沔记》
其中说:“晋永兴中,镇南将军、襄阳郡守刘弘至隆中,观亮故宅,立碣表闾,使太傅掾犍为李兴为文”。
有提受天子之命吗?同样的没有提。
从以上史料可知,涉及到参观诸葛亮故居“登隆山以远望,轼诸葛之故乡”内容的都没说是受天子之命,都说是受刘弘之命。这证明参观诸葛亮故居不是受天子之命而是刘弘自发的行为。明确了这一点就应该知道“刘弘之命”绝对不能说成“天子命我”。所以“天子命我,于沔之阳,听鼓鼙而永思,庶先哲之遗光”与“登隆山以远望,轼诸葛之故乡”必须是两句话,否则就是大逆不道。我想李兴绝不会犯这样的错误。
因此“庶先哲之遗光”之后应为“句号”,则“于沔之阳”就绝对不会指“登隆山以远望,轼诸葛之故乡”。隆中也绝对不在“沔之阳”。
所以所谓“隆中在汉江之北”的说法就是断章取义、曲解古文。
二、隆中属于南阳郡邓县,并不影响南阳郡和南郡以汉江为界。
东晋史学家习凿齿《襄阳记》说“秦兼天下,自汉(水)以北为南阳郡,自汉(水)以南为南郡”。由此有卧龙岗说支持者认为这一条否定了汉江南岸的隆中属于南阳。事实真是如此吗?错!
东汉有位著名科学家张衡,是南阳西鄂人。他有一篇歌颂南阳的有名文章《南都赋》,其中有“游女弄珠于汉皋之曲”的话。这一句话讲述的是发生在汉皋山附近的传说。汉皋山在哪里?汉皋山就是万山就在汉江南岸,今天属于襄阳市,百度地图还可以查到万山的地名。张衡《南都赋》收入了汉江南岸的汉皋山的传说,这就说明南阳郡的管辖范围在东汉时就跨过汉江管到了汉江南岸。
《后汉书》记载:东汉南阳郡下辖“宛、冠军、叶、新野、章陵、西鄂、雉、鲁阳、犨、堵阳、博望、舞阴、比阳、复阳、平氏、棘阳、湖阳、随、育阳、涅阳、阴、酂、邓、山都、郦、穰、朝阳、蔡阳、安众、筑阳、武当、顺阳、成都、襄乡、南乡、丹水、析”等共37个县。其中阴县、酂县今属襄阳老河口,筑阳县今属襄阳谷城,武当县今属湖北省十堰市,以上四县全部跨过汉江。
由以上史料可知,东汉南阳郡从东边的汉皋山到西边的武当县都跨过了汉江。那么这是否和史书所载“南阳郡与南郡以汉江划界”不相符呢?答案是否定的。
据唐李吉甫《元和郡县图志》(卷21《山南道》)说:“万山,一名汉皋山,在(襄阳)县西十一里。与南阳郡邓县分界处,古谚曰:‘襄阳无西’,言其界促进”。北魏郦道元《水经注》也说“沔水又东径隆中,经历孔明旧宅北……又东过襄阳县北,沔水又东迳万山北”沔水过了隆中,才到襄阳北部,才到万山,在度证明隆中不属襄阳,万山为襄阳西界。
也就是说汉皋山以西不是南郡范围,根据《中国历史地图集》可知汉皋山以西南阳郡南部接壤的是益州汉中郡的房陵县。因此南阳郡与南郡汉江划界只能是汉皋山以东的地域,而在这一区域南阳郡与南郡完全以汉江分界没有任何跨过汉江的现象。
所以依据《元和郡县图志》,襄阳西二十里的隆中属于南阳郡完全不违背汉江为南阳郡与南郡分界的历史记载。
三、“襄阳有阿头山”根本不是隆中山
《后汉书•郡国四》说“襄阳有阿头山”。卧龙岗说支持者就凭这一条拍脑袋想像出阿头山就是隆中山。这种说法太搞笑。
先看史料,乾隆版《襄阳府志》记载“万山,县西北十里……山之西有曲隈为解珮渚,乃郑交甫遇神女处。”“阿头山,县西九里,下有曲隈,传郑交甫遇游女处,按是山在万山西而接壤,曲隈居两山之间。”“隆中山,县西三十里,有诸葛武侯祠。”
从以上记载可知,阿头山在县西九里,它怎么可能与县西三十里的隆中山是一座山呢?显然不可能!
那么阿头山今天在什么方位呢?虽然该山目前在地图上找不到,但根据乾隆版《襄阳府志》记载可知,阿头山应在万山南方偏西并与万山紧邻,两山之间的曲隈就是“郑交甫遇游女处”。乾隆版《襄阳府志》还记载“募旗山(光绪版《襄阳府志》记作摩旗山),县西十里,山形似旗故名。其山起伏九里又名九里山。”根据与襄阳县的距离可知阿头山应在摩旗山以东一里的位置。今天地图上还有万山和摩旗山的地点。由此可知阿头山的位置如下图:
由此可知,阿头山就在万山南部略微偏西的位置,处于以万山为界山的南阳郡邓县和南郡襄阳县的东西分界线上。前文引用的《中国历史地图集》东汉荆州地图也显示阿头山处于分界上,与本文分析完全吻合。
综上可知, 隆中山根本就不是阿头山。