《光绪南阳县志》“卷十艺文”中说“宋书出师表,存在县西南七里卧龙冈,绍兴八年岳飞草书,光绪二年刻石。跋云:绍兴戊午,秋八月,望前,过南阳谒武侯祠,遇雨,遂宿祠内。更深秉烛细观壁间昔贤所赞先生文词诗赋及祠前石刻二表,不觉泪下如雨,是夜竟不成眠,坐以待旦。道士献茶毕,出纸索字,挥涕走笔不计工拙,稍舒胸中抑鬰耳。岳飞并识。按此刻后,有知府任恺跋称:此碑在江南之彭城,壬申摩勒于石。则此帖盖恺所购也。原跋,下有少保印章。考宋史本传,绍兴十年飞授少保,此帖称戊午,实绍兴八年,飞未授此阶,不应有此印章。殆浅人赝为之欤。” 大意是“原跋,下有自称为“少保”的印章。根据宋史,岳飞绍兴十年才授少保,因此绍兴八年不可能用少保印章。这题跋大概是肤浅小人伪造的!”
在这段收入《光绪南阳县志》的文字中,南阳人对于岳飞手书出师表的题跋真实性发表了自已的观点,大意是“原跋,下有自称为“少保”的印章。根据宋史,岳飞绍兴十年才授少保,因此绍兴八年不可能用少保印章。这题跋大概是肤浅小人伪造的!”
南阳人在《南阳县志》中公然质疑“岳飞手书出师表”题跋的真实性,这与一般的认知截然相反!难道该题跋真是假的?
查询《宋史》我们发现,从绍兴七年底到绍兴九年初,这段时间,南宋一直在与金朝议和,商谈归还先帝梓宫和河南的土地。南宋根本没有向北方的军事行动。
根据岳飞之孙岳珂的《岳鄂王行实编年》记载:“绍兴八年戊午岁,(岳飞)年三十六,还军鄂州,备金人入觐论和议之非……春二月还军鄂州……秋召赴行在。金人遣使议和将归我河南地……绍兴九年己未岁, (岳飞)年三十七,讲和、授开府、请谒陵、春三月以复河南赦天下。”
而岳珂在《金佗稡编》也提到“绍兴八年,秋(岳飞)奉诏入觐。” 在《金佗续编》中收录的绍兴八年八月岳飞给朝庭的《乞致仕不允仍令前来行在奏事省札》中说“今月十二日,起发于江池州以来听候指挥,臣不胜恳切之至取进止。”后有朝庭的回复说:“右奉圣旨,乞仍依已降指挥疾速起发,前来行在奏事。今札送湖北京西路宣抚使岳太尉疾速施行准此。”
从以上历史记载可知,绍兴八年岳飞驻军在鄂州(今武昌),距南阳地区八九百里路程,且八月中旬岳飞奉圣旨到杭州面见赵构,而当时金宋在合谈归还河南,这种情况下岳飞不可能擅自带兵经过南阳。这些历史记载都与题跋的内容相矛盾。
这样说来,南阳人在编撰《光绪南阳县志》时说“题跋大概是肤浅小人伪造的”观点也是有道理的!
是岳飞必竟是中国万众景仰的民族英雄,从感情上讲人很难接受有人竟然可以无耻的伪造岳飞的题跋!
在此真的难以做出准确的判断,不知道有没有客观的历史研究者能给出明确的回答?
到底是该相信南阳先祖编撰的《光绪南阳县志》所说有人无耻的伪造岳飞的题跋呢?还是南阳的先祖在编撰《光绪南阳县志》时胡说八道呢?
在这段收入《光绪南阳县志》的文字中,南阳人对于岳飞手书出师表的题跋真实性发表了自已的观点,大意是“原跋,下有自称为“少保”的印章。根据宋史,岳飞绍兴十年才授少保,因此绍兴八年不可能用少保印章。这题跋大概是肤浅小人伪造的!”
南阳人在《南阳县志》中公然质疑“岳飞手书出师表”题跋的真实性,这与一般的认知截然相反!难道该题跋真是假的?
查询《宋史》我们发现,从绍兴七年底到绍兴九年初,这段时间,南宋一直在与金朝议和,商谈归还先帝梓宫和河南的土地。南宋根本没有向北方的军事行动。
根据岳飞之孙岳珂的《岳鄂王行实编年》记载:“绍兴八年戊午岁,(岳飞)年三十六,还军鄂州,备金人入觐论和议之非……春二月还军鄂州……秋召赴行在。金人遣使议和将归我河南地……绍兴九年己未岁, (岳飞)年三十七,讲和、授开府、请谒陵、春三月以复河南赦天下。”
而岳珂在《金佗稡编》也提到“绍兴八年,秋(岳飞)奉诏入觐。” 在《金佗续编》中收录的绍兴八年八月岳飞给朝庭的《乞致仕不允仍令前来行在奏事省札》中说“今月十二日,起发于江池州以来听候指挥,臣不胜恳切之至取进止。”后有朝庭的回复说:“右奉圣旨,乞仍依已降指挥疾速起发,前来行在奏事。今札送湖北京西路宣抚使岳太尉疾速施行准此。”
从以上历史记载可知,绍兴八年岳飞驻军在鄂州(今武昌),距南阳地区八九百里路程,且八月中旬岳飞奉圣旨到杭州面见赵构,而当时金宋在合谈归还河南,这种情况下岳飞不可能擅自带兵经过南阳。这些历史记载都与题跋的内容相矛盾。
这样说来,南阳人在编撰《光绪南阳县志》时说“题跋大概是肤浅小人伪造的”观点也是有道理的!
是岳飞必竟是中国万众景仰的民族英雄,从感情上讲人很难接受有人竟然可以无耻的伪造岳飞的题跋!
在此真的难以做出准确的判断,不知道有没有客观的历史研究者能给出明确的回答?
到底是该相信南阳先祖编撰的《光绪南阳县志》所说有人无耻的伪造岳飞的题跋呢?还是南阳的先祖在编撰《光绪南阳县志》时胡说八道呢?