日前我看到大文堂刻本说唐前传，这个本子题为说唐前传，内分十卷六十八回，看其内容，与陈汝衡修订本极为相似。这个本子虽然没有标明刊刻年代，但其中有舒梦渊题诗。
大文堂是江西书坊，舒梦渊也是江西人，他自嘉庆八年开始年年外出游山玩水，所以题诗必然在此之前。我想这个本子不会比观文书屋本晚多少。
在大文堂本的序言中，如莲居士的落款是“乾隆元年蒲月望日，如莲居士题于似山屋前”，而现下通行的崇德书院本的落款却是“乾隆元岁蒲月望日，如莲居士题于北山居中”。
一个“北山”，一个“似山”。两个字形差异很大，用刊刻错误来讲很难说通。
好在说唐还有三传、反唐等后作，同样有如莲居士所做的序。而落款，却是“似山”。
那么是崇德书院的刊刻错误么？我一开始是这么以为，但我查了一下崇德书院的位置后却可以确定并不是。崇德书院位于苏州城北，如果如莲居士最初将说唐在这里刊刻，落款“北山”当然不错。
但是现在既然我们能够看到另有前传、三传、反唐的序言落款全是“似山”，那么就可以说明如莲居士是在似山编辑而非北山。
这样一来，崇德书院就有了造假的嫌疑。
既然地点造假了，那么时间呢？会不会也造假了？
崇德书院本刊刻的说唐前传全称为“重刻绣像说唐演义全传”
既然是重刻，那么在他之前一定有“绣像说唐演义全传”以及无绣像的“说唐演义全传”。
而我们看如莲居士的序言，他是在藏书阁发现的说唐，但是这个内容呢，并没有分前传、后传、三传。所谓前传、后传、三传等，都是如莲居士编辑的。在如莲居士编辑发行之前，并不会有单独的“说唐演义全传”，也不会有绣像全传。
因此，我可以确定崇德书院造假了，这个本子根本不是乾隆元年的