诚然西方社会的进步，从一种角度看，就是不断的用实际证据来否定掉教会的权威，以及基督的神性，然后就有了今天领先世界的局面。比如达尔文，花了将近一生的时间，小心翼翼的搜集证据，最后迫于华莱士的压力，才勉强发表了进化论，即便在他自己看来，证据还不够完善。还有哥白尼，布鲁诺，伽利略，牛顿这样伟大的人物，不断的出现，才使西方从中世纪的教会及基督神性的封锁下，开启了现代文明。
然而这些我们这都没发生过，直到他们打上门来，才发现世界不一样了。
所以有了第一次批儒，1916年2月，易白沙撰文进行了批孔，说了一二三四。然而当时的影响极微，这明显是有这文化自卑感才会如此。再一次就到1974年第二次批孔，就当时的情况看，也只是指桑骂槐，批“周"公为目的，然而这次的影响却极大，甚至曾经因尊奉儒学的礼仪之邦神州大地，是个人都觉得儒学如何如何的不好。

但是仔细比较，西方批判神学，但最终还是找到一个平衡点，所以基督文化提倡的很多好的东西得以保留，比如一些基本的道德，社会准则也保留在善的一面。
咱们这无疑是矫枉过正了，原因一，儒学并没有像教会那样制约社会发展，闭关锁国并不是儒学所提倡（法家和道家的主张）。原因二，儒学可取之处大于不利之处许多，而黑格尔几乎就靠道听途说给儒学下了定义，一个连科举取士，面折廷争都不知道的外国学者所下的定义居然也被奉为经典。原因三，不像西方，咱们否定儒学不是找证据，全靠逻辑拍脑门来进行。
造成的尴尬局面就是，咱们的历史可以说等于是儒学历史，道德体系也是儒学的，批判儒学必然导致道德体系处于尴尬的局面。其结果就是——既无法正视历史，也对现在道德体系(不中不西有或没有存疑)混乱不满意（不像西方一样有基督文化的道德体系）。

当然，如果时代进步了，批判任何以往的权威，这本身就是一种进步。批判儒学又有什么不可以的呢？如果不可以批判儒学，那说明咱还是没有进步。
所以维护儒学的也不用过于激动，现在这个时代，哲学一直往前发展，任何理论思想，都是可以批判的。儒学作为我们昨天的代表，拿出来被批判一下也没什么好非议的。

我们都知道如果骂人，如果是相熟的，一般骂急了 就会互揭老底。如果不相熟，多半就有多恶毒骂多恶毒。但是儒学确实是承载了我们的历史，自叔孙通为汉高祖制礼，以及汉文帝用贾谊开始，到民国初年退出历史舞台，期间儒学大多数时候都在主导中国的政治，只在南北朝和元朝的时候相对边缘。
那么你认为：我们的历史文明是辉煌灿烂的吗？答案是肯定的，那么说明儒学的表现是积极的。
所以当一人批判儒家的时候，是不是也得想想几件事：
1，自己可有读过一些儒家经典，比如论语，孟子，左传，诗经，尚书等，从记载里了解过什么是儒家所提倡的，什么是儒家反对的。而不是道听途说，或者被教会成什么样，不用翻译不用注释都能看得的，为什么不花点时间呢。万一被成见误导，被别人误导。
2，是否真的看过几本正史，而不是电视剧，视频。从历史上实际了解儒学的表现到底是如何，而不是听人说。
3，因为百年来，儒学几经批判，在政治上的影响几乎为零。所以如果要批判，只能从过往历史去找实际表现，不需要把近百年的罪责归结到儒学头上，这不公平。

你的过往，成就了今天的你，无论你同意与否，儒家就代表了我们的过去。你如果彻底否定这一切，那么在你眼中，这个民族是没有过去的，你和一个自由的非洲人没有什么区别。从某种意义上讲，你甚至和美籍华人一样没有区别——你压根就不是个中国人。

高学识的评论