年末，由于裁员引发的劳资纠纷新闻频频被爆出，公众的讨论借助各个社交软件迅速扩大化，终于在某为的“251事件”后达到了顶峰。我虽然并没有对各个社交平台的舆论风向作详尽的统计，但大致趋势是不难看出来的：几乎所有场合都是支持员工的声音占多数。
但我们都清楚另外一件事，那就是：网络时代的媒体并未能让我们更加确定真相。这不是否定网络媒体的作用，网络媒体（准确的说法是网络时代的媒体）给我们提供了诸多得以窥测事件的窗口，但是从这些窗口我们能够看到的往往是截然相反的解读，甚至连对事件本身描述都是不同的。这其中或许有那个【真实准确】的描述，但它一定是夹在无数不同的曲解和非事实之间的，正如同当年吴质用以迷惑杨修的竹篓。而最为麻烦的是，我们绝大多数人，并不是总有能力去从这些纷繁的新闻当中找出那个真相。
当然【不确定真相】并非绝对的，就比如在这次的事件中，某为一系列明显反常识的行为和检察院不予起诉的认定，最终将大多数网民引向了企业的对立面。但是我们也应该清楚，绝非每次都有能有有说服力的信息让我们去确认，特别是有人在刻意搅混水的时候。在这种情况下，【保持理性】往往成为了另外一种有力的呼声，而这种观点同样有一定道理：既然你不明真相，那你如何保证你支持的一方一定是对的？既然你不知道谁是对的，不如保持缄默，等待更加明确的信息。
注意：这种看法包含了一个隐藏的标准，即“无论地位强弱，占理的一方都应该得到支持。”毫无疑问，在理想的情况下，这个标准是充分的。
然而现实却从两个方面对这个看起来合理的前提提出了逼问。一方面，正如上文所说，纷乱而矛盾的新闻让我们难以判断谁才是占理的一方；另一方面，就连“占理”本身，也由于个体对“什么是占理”认知的不同而有很大的不确定性。很多漫长的等待中，其结果往往是我们对事件的了解更加模糊，更加不确定。
正因如此，有激进者提出了另一套行之有效的标准试图将其取代。其中的翘楚村上春树，在耶路撒冷文学奖的颁奖现场这样说到：
【在一面高大、坚固的墙和一只撞向墙的鸡蛋之间，我将永远站在鸡蛋的一边。】
其含义是明确的，既然真实被浓雾遮掩而无法看清，我们不如依赖那些我们清晰可见的而又符合道德标准的东西去判断——即双方地位的强弱。而我们应当去帮助弱者，至少是支持弱者。在村上的语境中，强势者和弱势者被描述成为引人同情的“墙”和“鸡蛋”。
这种观点绝非“为了可行而可行”，其内部同样有着充分的理由。它在实际场景中可以被这样表述：“因为冲突的双方地位并不是对等的，所以如果我们都保持缄默，那么实际上我们并没有选择中立，而是以一种沉默的方式帮助了强势的一方”。
然而这种说法所面临的的危机似乎更加严重，姑且不讨论舆论的介入是否会改变双方的强势弱势对比这样的实质性问题，以“帮扶弱者”为审视的标准，其实更让我们无暇关心事实的真相。它在某种意义上消解了“占理”本身，否定了存在一个能够判断对错的准则。转而将“同情弱者”抬升到超越是非的地位。可问题是，既然“是非”模糊，那“支持弱者”这个道理本身为什么一定为“是”而不是“非”呢？
问题依然摆在那里：在不确定新闻真相时，支持弱者和保持缄默哪个才是更合理的选择？