回复一下5，鸭翼布局舰载机必然会出现大迎角着舰问题？ 确实不一定，如果鸭翼布局增大翼展增大翼面积，也可以小迎角着舰，只不过增加了鸭翼的翼面积，却没有利用到鸭翼应该有的增升效果 升力系数低！得不偿失

那就从飞机着舰进近说起吧。此时飞机必须有足够的升力，还必须有良好的操纵性。目前网上的争论主要还是集中在升力上。根据著名的升力公式，我们知道升力取决于：飞行速度，升力系数、机翼面积。同等条件下上述任何一个参数增大，都会增大升力。
那么我们就一个一个说，先从速度说。飞机的升力与速度的二次方成正比，所以只要允许着舰速度大一点，升力立刻就会提高。由于航母拦阻系统承受的能量总会有上限，在这个限制条件下，着舰质量轻的飞机在着舰速度限制方面天然比重的飞机有优势。所以不能看着印度小展弦比的轻型机光辉成功着舰了，就想当然地以为重型J20也能轻松搞定。同等拦阻上限下，重型机着舰为了不让拦阻系统过载，反而要求着舰速度更低。重量大，飞行速度还要尽量低。。。这是一种多么矛盾的需求？没办法，如果你喜欢重而大的家伙，你就必须接受这个现实。

31上艦好不好?當然好,但能幹得過35嗎?就算平手,但35已經服役了,數量上佔優,不光飛機比我們多,航母飛行員也比我們多,31上艦進度能趕上嗎?再過幾年美帝的35會愈來愈多,對方不可能停止發展的
35作戰半徑多少?航程多少?35能聯合其他機種群戰,對海對地,可以當指揮平台,甚至電子戰,31有沒有這種能力?

楼主费心了，这样的文章多多益善，会让很多人拨开云雾见日月的。当然了，某些别有用心的人肯定是接受不了

重型机上舰，在获得足够的升力支持其重量的同时，还要尽可能降低速度，那么就必须从升力系数和翼面积上做文章。
先谈升力系数，而且是舰载机常用的小迎角区间升力系数。可能一听到这个命题，就会有网友说：“增大升力系数？上鸭翼啊，宋老的文章里不是比较过有鸭翼和无鸭翼的升力系数吗？鸭式布局任何迎角下都比无鸭翼强，小迎角也依然强！”
若是这么解读宋老的文章那就有失偏颇啦。人家宋老文章中的对比图是表明在相同主翼形态下，鸭翼不同迎角带来的升力系数增益。请注意，对比的前提是主翼的形态相同，如果不同，那就没有可比性了。可是舰载机着舰时鸭式布局和常规布局主翼的形态相同吗？请看后附图。明显可看出，常规布局舰载机着舰可以依靠大角度放襟翼大幅度提升升力，而鸭式布局只能略微放一点襟翼。拿着宋老未放襟翼的无鸭翼升力系数数据，否定可以依靠放襟翼大幅度增升的常规布局，这该是多么荒谬？所以我说这种想法纯属误解或者信仰。
有数据显示常规布局飞机放襟翼后，主翼升力可以提高80%，这个收益不比鸭翼的那点儿所谓的涡升力强大太多？常规布局主翼大角度放襟翼，气动上其实相当于变相提高了主翼的迎角，但是机身迎角却不变，这对舰载机相当友好！
而鸭式布局如果也这面放襟翼，必然出现巨大的低头力矩问题，头重脚轻根本没法飞，因此提高升力系数就不得不走上整机增加迎角的道路，于是才出现大迎角着舰的问题。

常规布局飞机主翼襟翼距离重心近，放襟翼后产生的低头力臂短，低头力矩就小。但是常规布局的尾翼却远离重心，力臂非常长，很容易配平这个低头力矩。
鸭式布局飞机主翼后缘襟翼远离重心，力臂长，放襟翼产生的低头力矩远大于常规布局。但是能够对抗低头力矩的鸭翼呢，为了获得与主翼的有利气动干扰，距离重心恰恰又不能太远，配平力臂就短。用小面积、短力臂的鸭翼对抗大面积、长力臂的襟翼，配平的力学条件自然恶劣。此外，鸭翼配平上翻的迎角还有失速迎角的限制，迎角过大配平力反而会下降，并非某些网友想象的，配平不了我就让鸭翼使劲向上翻翻翻，总能配平的。
在低速、小迎角着舰时，常规布局比较鸭式布局可以更充分发挥襟翼这一增升利器的潜力。这就是为什么一众中、重型舰载机多青睐常规布局的原因。
既然不能充分放襟翼，为提高升力鸭式布局也不见得就只有大迎角着舰这一条路可走。在升力系数方面大展弦比机翼是可选项。此外，鸭式布局舰载机也可以通过增大鸭翼和主翼面积增加升力啊。鸭翼版美国NATF23不就是这么个套路吗？

在军迷圈里，当人们津津乐道鸭式布局所谓涡升力种种收益时，却常常忽略了低速小迎角状态时鸭式布局不能充分放襟翼造成的升力损失。
这种损失对于路基飞机比较容易克服，但对于着舰速度斤斤计较的舰载机（尤其是重型机）就不能忽视了。
愿以此文引起诸位同好对此问题的重视。

光辉着舰，我是真心佩服印度的飞行员，进下滑道以后还在拉进场迎角增升，这操作还真像X31的ESTOL机动降落。

得益于光辉着舰有较大的可用迎角，高座舱带来较好的着舰视野，当然最重要的还是楼主3楼提到的轻型机在着舰速度上的优势。不过看飞行品质，再想想夜间降落跟复杂气象条件，带弹降落等情况，基本上是判这项目死刑了。
它让大家看到了印度的自信心跟强国梦，对此，我们依旧要竖起大拇指，大喊一声三哥好样的！并转身嗤之以鼻，默念奇葩即可。

最近又看到一个关于鸭式布局的认识误区，借此贴一并说说。
在军迷圈一直有个说法，鸭式布局飞机的一个重要的优点就是短距起降能力突出。既然短距起降能力强，鸭式布局的飞机在航母上起降必然比常规布局有优势啊，航母上不是恰恰需要短距起降能力吗？
实际上国内军迷圈有许多迷信，鸭式布局的短距起降就是其中之一。首先看看一些典型军机短距起降能力的对比：

从上面数据可以看出，鸭式布局的阵风和JAS39鹰狮在起飞距离方面并不比常规布局的第三代战机短，甚至鹰狮还几乎垫了底，不如表中所有的常规布局战机，仅仅比无尾布局的幻影2000略强了一点。所谓鸭式布局的短距起降能力必然强于常规布局的神话不攻自破。
可问题是鸭式布局飞机短距起降能力突出的说法是从哪里来的？难道就是空穴来风？在下想来，这个说法的出处应该来自Saab37雷的设计，该飞机为了突出短距起降能力创新性采用鸭式布局。在当时（上世纪60年代末70年代初），战机还处于静稳定布局时代。众所周知，静稳定的常规布局战机主翼的气动中心在重心之后，尾翼提供负升力配平，这就造成升力损失；静稳定的鸭式布局鸭翼却正好提供正升力配平，不但没损失反而有助益，这样鸭式布局在那个时代才有了所谓短距起降的优势。
随着放宽静稳定技术在第三代战机中的普及，战机主翼的气动中心可以在重心之前，常规布局战机的负升力配平问题得到了缓解，甚至尾翼也可以正升力配平。因此在上表列出第三代战机里，鸭式布局在起飞距离上自然就看不出什么优势了。
如今到了美标第四代战机时代，还拿着老黄历说鸭式布局自然就更说不到点子上了。甘蔗没有两头甜，网上某些网友认为的所谓鸭式布局是一种“全能布局”多少是有些迷信。鸭式布局在低速小迎角升力系数上的不足，换来了大迎角性能和超音速配平方面的优势。

侧风着陆测试

歼20还是不要上舰为好，他的技术太偏激，没办法适应极端环境下的起降。现在啊也不好。

其实主要就是歼20在着舰速度下（暂估为0.2M）的稳定性（包括升力、抗风能力、复飞能力）。其他机身尺寸什么的不是问题。
楼主可以算算可行不？
另外个人不太看好歼20上舰，倒不是因为能力，而是因为成本效能比，毕竟价格很贵，对于中国现有航母编队任务来说，不是很迫切。倒是长航时预警机非常急需。等我们有了电弹核动力远洋航母编队，歼20上舰也就水到渠成了。