这二个句子，自然语言的结构是不同的。但是，翻译为一阶谓词逻辑的符号，却是相同的。

（1）人交流总要有一定的前提共识的，如果我们交流的前提是，戈尔存在且对于交流双方而言指向同一个个体 ，那么【并非戈尔是总统】就等同于【戈尔不是总统】。
而如果说，【并非戈尔是总统】并不需要预设 戈尔存在，那么就不等同，相同的例子是【并非 当今法国国王是秃头】

这个问题完美地诠释了逻辑的三个基本规律。
根据矛盾律，一个事物的某个属性不可能既存在又不存在，所以戈尔不可能既是总统又不是总统。也就是说“戈尔是总统”与“戈尔不是总统”不可能同真。
根据排中律，一个事物的某个属性要么存在，要么不存在，所以戈尔要么是总统，要么不是总统。也就是说“戈尔是总统”与“戈尔不是总统”不可能同假。
由于“戈尔是总统”与“戈尔不是总统”既不能同真，又不能同假。所以“戈尔是总统”与“戈尔不是总统”是两个互为否定的命题。
“戈尔不是总统”是“戈尔是总统”的否定，而“并非戈尔是总统”也是“戈尔是总统”的否定。
根据同一律，一个命题的否定与该命题的否定是同一的。所以，“戈尔不是总统”与“并非戈尔是总统”是同一的命题。

在涵义上，我觉得两个句子并不相同。因为前者的意思是：并非某物如何如何。后者的意思是：某物并非如何如何
后者预设了某物的存在，当某物不存在时，整个句子可以被认为假，或者可以被认为不存在真假。
而前者无需预设某物存在，当某物不存在时，整个句子为真。