如果把历史唯物主义语境下的“封建主义”“封建制度”“封建社会”理解为某一种具体的整体形态，或者具体的土地关系，那么这就把事情搞反了：这些具体的形态是社会发展进程的一种表现：
在西欧日本，封建制度表现为层层分层的庄园经济。以西欧为例，很大程度上“归功”于民族大迁徙彻底摧毁了西欧的奴隶制社会，而继承其基业的日耳曼野蛮人限于其生产力水平、文化素养等，并不能迅速掌握其残存的官僚机构、国家制度。（要知道查理曼大帝的拉丁化活动距离西罗马完蛋已经上百年了）从而，从日耳曼国家逐步发展出来的封建制度自然也带着原始社会的部落传统和血缘纽带（如，均分继承，兄终弟及等）。
要注意一点：土地的世袭权在日耳曼国家时期是不常见的，大多是终身分封，死了收回。到维京入侵极大地促进了土地的世袭（领主们大规模修建城堡，国王某些时候无力收回），因而ck2中称1066剧本是“中世纪盛期”
可是我们也看到，到封建社会末期，西班牙、法国等有条件的国家基本都在实现像中国那样走向专制化、中央集权化的转变。
这就是说：西欧这种“封邦建国”的行政体制，并不和“封建社会”死死绑定在一起，它只是特定历史条件下的产物。

我们再反观中国，中国也是有“封邦建国”“兄终弟及”历史的。
在商朝，主要实行兄终弟及的继承方法。
嫡长子继承制度这种先进的“继承法”是随着西周平定三监之乱作为宗法制的一部分正式确立的。（大概就是周公摄政，改了嫡长子继承法。家族中原本的继承人派系举兵叛乱，被平定）
宗法制本身已经是夏商两代上千年奴隶制国家的发展成果，假如周人不是商的“方伯”，还只是母系社会的部落蛮子“X狄X戎”，我们很难想象可以一蹴而就，废除部落习惯法，直接生造出一种宗法制度来。
而封邦建国模式在我国却是同奴隶社会紧密结合的：
周朝建立后，一来商朝主力下落不明，二来商朝实控范围有限，X狄X戎是统治的极大威胁，广大领土事实上还没有开发。为了巩卫王室，西周大举分封（由烽火戏诸侯可见一斑）。
那么有人就要问了，怎么周王想不到发明郡县制呢？前面已经讲过，广大的领土还相当于没有开发。让中央往荒地，密林里空降官吏吗！当时的社会生产水平必然不可能产生郡县，也就没有郡县制度。
以郡县制为基础的中央集权制度只能是诸侯国从无到有上百年之后，社会生产力发展，人口增加，聚落密集的成果。
可见，我国封建社会的中央集权制度
，同样也不是凭空产生的，而是在奴隶社会基础之上，在各国变法证明了宗法分封制，奴隶制井田经济远远落后于新兴的封建生产关系之后的产物。假如说各国刚刚开始变法，突然窜进一支原始社会末期的“X狄X戎”来，很难说中国历史会不会也和西欧有更多的相似点。
绕得有点多了233总之，务必区分不同语境下“封建”一词的不同含义。时时刻刻应该明白，某种具体的制度，法律 方式，习惯等等都只是合乎当时具体条件的一种特殊产物，绝不应该以某某为本位，视某某为正统，蔑视古代统治者或古代劳动人民的智慧

老马那个只经济的吧

这也可以类比吗

综上，虽然社会组织方式、郑.智体.制不同，但经济形式并没有多大不同（土地私有制），哈哈。人身依附程度和各代政策有关，虽然中央总是试图掌握更多的人口和税收，但儒家官僚地主也总是依托地位和政策来夺取这些（最虚弱的集权王朝代表比如司马光时期，义门强盛，南迁后赵氏继续妥协，彻底变成农奴制），最终结果也是王朝破产甚至蛮族崛起（比如明朝）。虽然有些朝代早期也采用类似采邑制的土地兵役制（府兵、军户等），但人口一多土地不足工商发展等总会使土地贵.族兵加速破产，这使得募兵制（雇佣兵）成了各代的主流（宋朝续命时间长税收依赖工商不差钱）。

左壬来了，居然出现了大佬左壬溜了