如果你一定要我找个所谓“词典”、“字典”的解释也行

某个词在不同朝代的解释不一样，难道你不知道？
譬如典型的“英雄”现在汉语词典里的是指：才能超群出众的人。
而刘劭的《人物志》你看过吗？有一篇是专门针对英雄的解释：（我可以复制过来给你看一下，也给大家都看一下）
【夫草之精秀者为英，兽之特群者为雄；故人之文武茂异，取名于此。是故，聪明秀出，谓之英；胆力过人，谓之雄。此其大体之别名也。
若校其分数，则牙则须，各以二分，取彼一分，然后乃成。何以论其然？夫聪明者，英之分也，不得雄之胆，则说不行；胆力者，雄之分也，不得英之智，则事不立。是以，英以其聪谋始，以其明见机，待雄之胆行之；雄以其力服众，以其勇排难，待英之智成之；然后乃能各济其所长也。
若聪能谋始，而明不见机，乃可以坐论，而不可以处事。聪能谋始，明能见机，而勇不能行，可以循常，而不可以虑变。若力能过人，而勇不能行，可以为力人，未可以为先登。力能过人，勇能行之，而智不能断事，可以为先登，未足以为将帅。必聪能谋始，明能见机，胆能决之，然后可以为英：张良是也。气力过人，勇能行之，智足断事，乃可以为雄：韩信是也。
体分不同，以多为目，故英雄异名。然皆偏至之材，人臣之任也。故英可以为相，雄可以为将。若一人之身，兼有英雄，则能长世；高祖、项羽是也。然英之分，以多于雄，而英不可以少也。英分少，则智者去之，故项羽气力盖世，明能合变，而不能听采奇异，有一范增不用，是以陈平之徒，皆亡归高祖。英分多，故群雄服之，英才归之，两得其用，故能吞秦破楚，宅有天下。
然则英雄多少，能自胜之数也。徒英而不雄，则雄材不服也；徒雄而不英，则智者不归往也。故雄能得雄，不能得英；英能得英，不能得雄。故一人之身，兼有英雄，乃能役英与雄。能役英与雄，故能成大业也。】
所以，那会儿的英雄和后来的英雄在意思上并不一样了。屠也类似，那会儿的屠和后来的屠意思也不一样了。这个很难理解吗？@机械工程师V

粉儿们守护最好的季汉就完事了

蜀粉基本特征之一：1不理解“屠”字古汉语含义。2一见到“屠”字会诱发歇斯底里症

古代的 异性 ，跟今天的异性 一个意思？

大佬，你把这篇帖子发到三国吧里呗

鉴于历史吧蜀杂开始抬头 觉着这贴又可以顶上去了

这个就和某些人把赵高当太监一样

首先我不是曹粉，也不喜欢曹操，但是我更讨厌饭圈。
某些人黑曹操只搬一半《后汉书》，而忽略了最重要的一部分“初，曹操父嵩避难琅邪，时谦别将守阴平，士卒利嵩财宝，遂袭杀之。初平四年，曹操击谦，破彭城傅阳。”
而根据《后汉书·应劭传》“兴平元年，前太尉曹嵩及子德从琅邪入太山，劭遣兵迎之，未到，而徐州牧陶谦素怨嵩子操数击之，乃使轻骑追嵩、德，并杀之于郡界。”
《后汉书》自己跟自己矛盾，又跟《三国志》矛盾，曹操一会儿给死人报仇，一会儿给活人报仇。

《三国志·张邈传》
太祖之征陶谦，敕家曰；“我若不还，往依孟卓。”后还，见邈，垂泣相对。其亲如此。
《三国志·武帝纪》
（193年） 下邳阙宣聚众数千人，自称天子；徐州牧陶谦与共举兵，取泰山华、费，略任城。
（195年春） 布复从东缗与陈宫将万余人来战，时太祖兵少，设伏，纵奇兵击，大破之。
陶谦跟数千反贼一起聚众作乱的时候，曹操的实力远逊于陶谦，是抱着必死的决心出征的，连遗言都交代好了。在一年多后跟吕布交战，主力部队不足万人。是怎么做完坏事之后还全搬到泗水的？

袁绍方《为袁绍檄豫州》里对曹操在徐州“多所残戮”的解释是这样的“故九江太守边让，英才俊伟，天下知名，直言正色，论不阿谄，身首被枭悬之诛，妻孥受灰灭之咎。自是士林愤痛，民怨弥重，一夫奋臂，举州同声，故躬破于徐方，地夺于吕布，彷徨东裔，蹈据无所。”
说曹操残忍杀害九江太守边让全家，被愤怒的徐州百姓所击败。那么到底是曹操屠杀了徐州百姓，还是徐州百姓击败了曹操？陶谦是亡灵法师吗？

诸葛亮在流传下来的文献中，唯一抨击曹操的《正议表》写到“昔在项羽，起不由德，虽处华夏，秉帝者之势，卒就汤镬，为后永戒。魏不审（戒）〔鉴〕，今次之矣；免身为幸，刑在子孙。”只是笼统的说曹操跟项羽学习，迟早要遭报应。
而诸葛亮老家就在徐州，为什么对乡亲们受到的苦难只字不提呢？

《三国志·崔琰传》 “太祖破袁氏，领冀州牧，辟琰为别驾从事，谓琰曰：‘昨案户籍，可得三十万众，故为大州也。’”
冀州作为北方顶级大州也才三十多万户。其中魏郡15县，清河国7县，安平国13县，巨鹿郡15县，赵国5县，常山国12县，中山国13县，河间国11县，渤海郡8县，全州合计99县。
《三国志·武帝纪》“三郡乌丸承天下乱，破幽州，略有汉民合十余万户。”乌桓抓走了十多万户汉民，我们假设平均每户足足六口人，乌桓抓走了六十万人以上。
那么冀州也才差不多两百万人，就算每个县和郡城人数一样多，平均下来一个县才两万人。徐州还远远不如九州之首冀州。更何况《通典·卷七》记载“除平蜀所得，当时魏氏唯有户六十六万三千四百二十三，口有四百四十三万二千八百八十一。”灭蜀的时候整个魏国加起来也才443万人。
那么徐州几个县是怎么凑出来几十万人的？

再加一句，《三国志》的《魏书》和《吴书》分别整理于王沈、鱼豢、韦昭的史料，而蜀国不设立史官，没有自己的历史，《蜀书》是陈寿完全原创，这也是为什么同一个事件有的地方写屠，有的地方写攻破，因为这几个人的行文习惯都各不相同。
司马迁在《史记·项羽本纪》里记载“又闻沛公已破咸阳，项羽大怒，使当阳君等击关。”，而班固在《汉书·项羽传》里记载“闻沛公已屠咸阳，羽大怒，使当阳君击关。”汉明帝觉得班固是在颂扬汉德，那么“屠”通“破”显然是在正式场合赞扬武勋的一种用法，这也是为什么魏国的屠基本都来自于《魏书》，吴国的屠基本都来自于《吴书》。
有些人对曹魏上来就有罪推论开地图炮，对蜀汉上来就无罪推论，还动不动说别人屁股歪，把人打成曹粉，恶心。

哦对了，还有一个算是曹黑的孙盛，在评价曹操第二次讨伐徐州时说的是“夫伐罪吊民，古之令轨；罪谦之由，而残其属部，过矣。”反正我翻译起来是讨伐罪恶之人拯救百姓，是古代良好的法度。用怪罪陶谦的理由，来残害他的部下，过分了。
属部查了半天，最多指少数民族附属的部落，就没有指百姓的。更何况如果残害百姓，又怎么称得上伐罪吊民。
所以反而是《三国志》、袁绍方的《为袁绍檄豫州》、孙盛能自圆其说。曹操在讨伐陶谦的时候，残害了以九江太守边让为代表的官员及其家属。