公元前333年楚威王徐州之战打败齐国，有燕赵等多国之助，《战国策·秦四》称楚威王【帅天下百姓】，《魏二》：“赵氏丑之。楚王怒，自将而伐齐，赵应之，大败齐于徐州。”
接着“齐王忿然，乃更使眄子（朌子）将”，“益王车属九乘，仅得免耳。”尽管齐军在战役的后半场取胜，把楚王打得灰头土脸，但始终无法改善由魏王入朝事件给齐国带来的多国伐齐的不利局面。为缓解压力，走出困局，齐威王不得不在对楚作战取得优胜的情况下对楚表示妥协，“使阵旄释剑，委南听罪”，摆出一副失败者的姿态，向“胜利者”楚国表示屈服。事实证明这么做果然很奏效，诸侯们很快就把攻击的矛头转移到了楚国，“郢为强，临天下诸侯，故天下乐伐之也。”
紧接着就是楚威王不识好歹，蹬鼻子上脸，以“胜利者”的身份向齐国发号施令，“欲齐必逐田婴”。张丑搬出朌子（眄子）来“劝退”楚王：“王前战胜于徐州也，以朌子不用故也。朌子有功于国，百姓为之用。婴子不善，而用申缚。申缚者，大臣与百姓弗为用，故王胜之也；今婴子逐，朌子必用，复整其士卒以与王遇，必有不便于王也。”楚王因弗逐。（《战国策·齐一》）
张丑：你确定要逐田婴？齐国接下来可是会用田朌为将哦！
楚威王缄口结舌（嗯…不了），“逐田婴”之事遂不了了之。

徐州之战过后，那些参与伐齐的诸侯国逐个遭到了齐国的报复。
魏国继续向齐国称臣，而徐州之战楚国的主要帮凶赵国则被齐国持续吊打：
赵肃侯十八年（前332）齐魏伐我，我决河水灌之，兵去。（《史记·赵世家》）
梁惠成王后元五年（前330），田公子居思伐邯郸，围平邑。（《水经·河水注》引《竹书纪年》。杨宽案:田公子居思，即田居子，齐威王时为西河守，是年伐赵围平邑，未能攻克。）
赵肃侯二十四年（前326）肃侯卒，秦、楚、燕、齐、魏出锐师各万人来会葬。（《史记·赵世家》）
赵武灵侯元年（前325），魏败我赵护。（《史记·六国表》）
梁惠成王后元十年（前325），齐田肹及邯郸韩举战于平邑。邯郸之师败逋，获韩举，取平邑、新城。 （《水经·河水注》引《竹书纪年》）
犀首、田朌欲得齐、魏之兵以伐赵，梁君与田侯不欲。犀首曰：“请国出五万人，不过五月而赵破。”田朌曰：“夫轻用其兵者，其国易危；易用其计者，其身易穷。公今言破赵大易，恐有后咎。”犀首曰：“公之不慧也。夫二君者，固已不欲矣，今公又言有难以惧之，是赵不伐，而二士之谋困也。且公直言易，而事已去矣。夫难构而兵结，田侯、梁君见其危，又安敢释卒不我予乎?”田朌曰：“善。”遂劝两君听犀首。犀首、田朌遂得齐、魏之兵。兵未出境，梁君、田侯恐其至而战败也，悉起兵从之，大败赵氏。（《战国策·魏二》）
到齐威王晚年，“燕、赵、韩、魏之君皆朝于齐”。（《战国策·齐一》）

徐州之战楚威王暴打申孺，随后又被田朌给暴打了。但由于事后齐威王迫于多国讨齐的外在舆论压力（当时伐齐的不是楚国一家），不得不向战败的楚求和。这就给一些学者产生一种错觉，即徐州之战的后半场不存在，齐国是战败求和。事实上，在战胜的情况下齐国也是可以议和滴

“今婴子逐，朌子【必】用，复整其士卒以与王遇，【必】不便于王也。”楚王因弗逐。
注意两个【必】 字，倘若没有事实依据，张丑何以如此笃信？而面对如此贬低自己军事能力的言论，楚威王居然不置一驳，这不是默认张丑所言为实？
张丑的话透露了两个重要的信息：一个是在徐州之战楚威王大败申孺之后，齐国已经在开始启用朌子为将了，即所谓“朌子必用”。再有就是，朌子的实力，楚王也已经见识过了，楚威王必有吃过苦头的经历，所以张丑才敢在楚王面前如此吹嘘：“必有以不便于王也”。《战国策》的这段话与《说苑》串联起来，两相印证，足以证明《说苑》所载为实。。

公元前333年，楚威王在徐州之战中打败了申缚，张丑却表示楚威王的胜利根本不值一提。既未动齐国元气，而且齐国仍存在能够跟楚国叫板的军事资本，可以同楚国一战，甚至是可以摧毁楚军的巨大能力，“朌子用，复整其士卒以与王遇，必有以不便于王也。”如果是你，听了这话，你能服气？换了一般人早就出离地怒了，“好家伙，你居然敢贬谪本王，随便抬出个军事水货就想吓退我楚国的赫赫雄师”但是楚威王就很服气，对张丑的话深表赞同，“楚王因弗逐也”

《说苑·尊贤》提到的田居
司马迁承秦焚书之馀，记事多有疏略。刘向作为汉时人，也不会凭空捏造战国时期的人物对话。《说苑》的记载和《战国策》互有出入，可以互相补正。《战国策·齐一》中张丑与楚威王的一番对话，张丑仅对申缚、朌子二人的军事能力展开评论，《说苑·尊贤》则成了田忌与楚威王论齐三将优劣。《说苑·尊贤》提到的田居，应该就是《竹书纪年》所载的田居思，随后与田朌一块参加了伐赵战役，而二人在战役中的表现，似乎也印证了田忌说的二人在军事能力上有高下之别的评论。若非当时人叙当时事，是编造不出这段对话的。

《说苑》的记载可以与《战国策》《竹书纪年》互相印证。若无田朌打败楚威王的事迹，张丑岂能在徐州之战后搬出田朌的名头来吓退楚王？
「朌子必用，必不便于楚王」十分肯定的语气。田朌名气再大，张丑也不大可能在徐州战败之后替齐国放此大话，随便抬举一个战败之国的大将就妄想能说动楚王。唯一合理的解释，就是张丑说的是一件已经经过检验的事实，只是张丑顾及楚王面子，知情识趣地以假设的形式道出，故楚王极买账

齐闵王能轻易被淖齿所杀，很大程度上是其失去宗族民心支持的结果。
1.齐王之多不忠也，杀妻逐子，不以其罪。——《战国纵横家书》
齐闵王所逐之子，疑即太子法章。
2.齐负郭之民有孤狐咺者，正议闵王，斮之檀街，百姓不附。齐孙室子陈举直言，杀之东闾，宗族离心。司马穰苴为政者也，杀之，大臣不亲。——《战国策·齐策六》
3.谓周最曰：「魏王以国与先生，贵合于秦以伐齐。薛公故主，轻忘其薛，不顾其先君之丘墓，而公独帽虚信为茂行，明群臣据故主，不与伐齐者，产以忿强秦，不可……」——《战国策·东周策》
连齐最重要的宗室大臣孟尝君都「不顾先君之丘墓」，参与了连横伐齐战争，企图利用外部强大的军事力量推翻国内齐闵王政权，可见齐闵王令宗室不满，大失宗族之心到了何种地步。
4.昌国君将五国之兵以攻齐。齐使触子将，以迎天下之兵于济上。齐王欲战，使人赴触子，耻而訾之曰：「不战，必刬若类，掘若垄。」触子苦之，欲齐军之败。于是以天下兵战，战合，击金而却之，卒北，天下兵乘之，触子因以一乘去，莫知其所，不闻其声。达子又帅其余卒，以军于秦周，无以赏，使人请金于齐王。齐王怒曰：「若残竖子之类，恶能给若金？」与燕人战，大败，达子死，齐王走莒。
齐闵王在作战前对齐军将领的骄暴辱骂激怒其心，导致触子在战场上故意鸣金，招致齐军惨败；达子也随之战死。齐国的霸业就这样以极其戏剧性的方式落下了帷幕。

如果不考虑《说苑》的记载，而单就张丑谓楚王一事来看，楚之胜齐，齐国并未尽全力，仍有后劲足以打败楚国，抑或者楚威王之胜齐亦属险胜，齐并非无能力挫败楚。如果加上《战国策·秦策四》的记载就更清楚了，齐之所以求和并非楚威王战胜申缚之功，而是由于燕赵的参战，齐力有不逮，唯有求和方能解除困境。
接着齐国启用田朌挫败了燕赵的图谋，楚威王反败死魏将犀首之手……

所以徐州之战，楚国其实是没什么好吹的。所谓楚不能在伐齐一战中获利所以放过齐国纯属一派胡言，史书的记载是楚围齐于徐州，这是什么概念？就是说楚国如果能在此战中打败齐国，是有很大几率可以获得土地的。且不论楚威王为田朌所败一事是真是假，单从张丑谓楚王一事上来看，要么是齐国未拼全力，要么就是楚王打败申缚的本身就很吃力，楚王已经吃不消了，也不想再同齐国打下去，这才是双方罢兵的真实原因