复制【木牛流马】，说、作、要有证据，先了解证据的概念有利于正确复制，【证据】：事实的认定要有证据，证据是证明一客观实在所依靠的根据，其本身也是事实，用一个被人已知的事实，来证明另一个事实的客观实在，这个被已知的事实就是证据，证据又有主证与旁证，没有主证与旁证佐证由凭空猜想而认定的客观实在，是唯心主义，也不可能被人所接受，证据必须与事实有着直接或间接的联系，从而起到证明事实的作用，证据之间也必须具有互相印证的关系，形成一完整的证据链条，凭空而讲只不过是猜想而已。我认为‘作木牛流马法’是主证，祖冲之的造木牛流马乃一器，范文澜先生、等等先生所讲与其他文献都是佐证，我认为因以上证据、文献、说明木牛流马应为一物，根据故人的结论与“作木牛流马法”形制的描述与牛儿归来摘自谭良啸先生在吧内的一段文章，我认为诸葛亮把落后的独轮车改进成先进的第三种独轮车，叫木牛车，人民简化去掉车字称木牛，不可能把木字简化掉称牛车。因鹿车在前时应称轱辘车简化后称为鹿车，我推测故人根据仿生得到启发（蜣螂虫），轱辘也是滚的意思，【以下看谭良啸文章】：再看《三国志蜀书》关于鹿车的记载。该书卷十四“费祎传”云：“时许靖丧子，（董）允与（费）祎欲共会其葬所。允自父（董）和请车，和遣开后鹿车给之。允有难载之色，祎便从前先上。及至丧所，诸葛亮及住贵人悉集，车乘甚鲜，允犹神色未泰，而祎晏然自若，……”这一记载和关于独轮车的文物资料说明，在诸葛亮创制木牛流马之前，鹿车（或称独轮车）已在蜀中普遍使用了。陈寿撰《三国志》，在“后主传”和“诸葛亮传”中共六次提到木牛流马，都不曾言及它与鹿车（或独轮车）有何关系。陈寿，巴西郡安汉（今四川南充市）人。我们从以上文章可看出各个独轮车的不同，【玮便从前先上】，第三种独轮车（木牛车）不能从前上，因有牛腹只能从左或右上，在左在右坐车还不会平衡，人只能骑在牛腹上，可以看出玮坐的不是木牛车。是现代上面平面的第二种车称太平车。

“作木牛流马法“与造木牛流马法不同，造：在“作木牛流马法”中只是其中一部分，它只是为完成型制与尺寸而造，作；包涵意义甚广，它描述了木牛流马的型制、动力、尺寸、性能、人员、灭失等，只有按”作”的涵义才能解读“作木牛流马法”中一些相互矛盾的字句，原来的“作木牛流马法”文献中是否有标点符号，也要探讨清楚，才能正确解读。如说木牛载多行的慢，流马载少行的快，那效果相同诸葛亮有没有必要再木牛改流马？观谭良啸吧内以下文章会的到一个答案。“守战之力，力役三倍”。[14]由于连年战争，蜀国有八万多军队常驻汉中前线，[15]粮草要从剑南运去。千里馈粮，需耗大量畜力人力。蜀国地处西南，本身畜力缺乏，人口仅百万[16]，人力也严重不足。“丞相诸葛亮连年出军，调发诸郡，多不相救，（吕）乂募取兵五千人诣亮，慰喻检测，无逃窜者”。[17]士卒和民工难找不说，还时有逃亡，吕乂能募五千兵而无逃亡者，故在当时被当作大功一件。
国小民弱，战事不息，远离后方，战线过长，军队庞大，牛马缺乏，人力不足，一系列问题，促使诸葛亮创制了木牛流马。
从以上论述必会由木牛的独轮（平衡不易掌控）改进成四轮的木牛流马（无掌控平衡之困难）以适应老弱士卒与民工，实再指群行二十里的群字（可查字义），观作木牛流马法与文理，特行数十里，群行二十里也是喻词不是实数，是壮、弱、特别情况之对应，数十里可对应二十里或三十里，如对应二十一、二、三、四、五
等里那就成了实数，不过也不会那么忖每日行的不差里数，木牛流马的灭失不因效力差而灭失，【粮尽，退兵】是国家仓库粮尽还是因木牛流马运粮不济而退兵？为什么不加强战术操练，而要休士劝农？作为军事家连后勤运输都搞不妥还能谈前线瞬息万变的战术厮杀？它的灭失是因四轮木牛流马在路地上不及马拉二轮车，在田间不及方便的第三种独轮车（木牛）或各种独轮车，木牛流马它为栈道运粮而制作，在无有战争后是否还要在五百里栈道中运送大量粮草而决定存失。木牛因方便使用，老百姓于接受（独轮车）留传至现代。关于木牛流马车轴磨擦力与耐久的问题在漫解文章中已解读过，刻者为牛齿，它在各摩擦部位镶刻有小金属键，它由大面积木材摩擦变为小面积金属摩擦，以植物油为润滑剂，摩擦力大的降低，耐久力大的提高，车轮的直径与轴与轴孔的直径在漫解文章中解释过，“前后四脚、广二寸、厚一寸五分、型制如象”应是一个完整表述句。第一单元为表述推拉木牛流马用木牛流马动力一词，脚足二字同时出现。如在另一单元里把脚比作车脚也不矛盾，因已不在同一单元中表述。“孔径中三脚杠长二尺一寸广一寸五厚一寸四分“这句有孔径有脚字出现，也互相印证前后四脚一句。孔径和脚（车轮），印证型制如象是指车轮的图象，【象，太极图像，太极生二仪，二仪生四象，四象生八卦】，车轮外圆由八块木材以燕尾槽式咬合而成，孔径中三脚杠长二尺一寸”这句中的脚是车轮，如解释是三个脚（三个车轮），就和上面四脚、四足相矛盾，（我以上提的标点符号问题，三前后应断句）如解为三根脚杠，在对照清明上河图车轮的脚杠看有多个，在“数量”在结构上也不太合理，查三的字义，可表述为多的意思合理，（孔子曰，三人行必有吾师，三也是多的意思）。【假如一尺为25厘米，由以上尺寸数可算出车轮外直径为64点5厘米，前边显示的径中二寸可算出轴直径为5厘米，前脚孔分墨二寸可算出车轮轴孔径为5厘米】，好吧，先谈这些以后接着再谈，如有时间也复制一木牛流马来弘扬故人的智慧，作用大小只是我个人能力问题，咱们以弘扬为主比赛为副，百花齐放也晒一晒自己的理解或复制品，欢迎合作共进。无论轮式或腿式都有自己的理解，精神可嘉，不同观点要由对方自己分析后自愿接受，不强加指点，平台平等，有利于融洽交流，欢迎跟贴探讨。
先观陈寿、裴松之、祖冲之、萧子显（南齐书作者）生卒年代，陈寿（233-297年），裴松之（372-451年），祖冲之（429-500年），萧子显（487-537年），宋文帝以陈寿所著【三国志】记事过简，命裴松之为之作补注，裴松之依据数十篇文献为【三国志】作注（可百度裴松之），祖冲之比裴松之小57岁，祖冲之在22岁时裴松之过世，裴松之所依作注资料祖冲之完全可以看到，萧子显在祖冲之过世时已37岁，以上各位年代的同世与连续其真实性南齐书说的清清楚楚“诸葛亮有木牛流马乃造一器”【三国志】只是【作木牛流马法】的佐证，如随意把“作木牛流马法”设为二物成为说不清、不说清的文献，过先生解释清才能使人信服，
过先生、各位吧友、见面都是朋友，论木牛流马观点那都是据理不让，要争的吧里吧外观众从中得出一赞同观点，作为指点、参考贴依据不足、逻辑不合、常理不符、无合理解释使人不信服是正常现象，不然采纳复制得一x物劳心伤财，我赞同范文澜先生所述木牛是独轮车（第三种带有牛腹的独轮车）的观点，我认为现在复制的依据【作木牛流马法】是后来使用了二次改进的流马，总称木牛流马，因【作木牛流马法】所述有独轮车（第三种）的大部分象形结构。

没错没错，楼主文章不错。