这时候会有吧友问我，那么你觉得，什么才叫“合理分析、解读呢？我们维护宝姐姐还有错了吗？”维护宝姐姐没有错，但是脱离文本事实，脱离知识和常识的维护，不如说是一种变相的抹黑。
因为，书中故事不比现实生活，现实生活千变万化，加之每个人都有个人隐私不会被人知晓，一个人要想完全了解另一个人，完整地评价另一个人，是绝对做不到的。
但是，书中的故事，就是作者本人的思想意志的表达，什么人物，这个人物有什么表现，有什么性格特征，全是作者白纸黑字，一目了然摆在读者面前，让读者用上帝视角看每个人物的语言、动作、神态、心理活动，等于是把一个人的全部铺开在你面前，让你完整而系统地了解、评价一个故事，一个形象。
所以评价书中的一个人、一件事，绝对不能脱离故事文本！否则任何与故事文本对不上号的人物事迹、故事情节，就都是驴唇不对马嘴，都是荒诞不经的无稽之谈！

我记得吧里有过一个帖子，我还在底下回复过，不得不佩服那帖子的楼主和底下一个回复他的人。那是个批评87版的帖子，说87某些镜头黑钗倾向明显，比如第34集宝玉宝钗大婚，宝钗新婚之夜那一抹得意的笑。
实话说，那个镜头确实是黑钗的，这点没错。但是接下来发生的事让我啼笑皆非，因为有个游客赫然在下回复道：宝钗怎么不能笑了，她根本不知道林黛玉已经死了，林黛玉是在他们结婚的当晚去世的——你看的是87版电视剧？
然后更令我震惊的是，那个帖子的楼主居然认可了说87版剧情设定是“黛玉死于二宝大婚当晚”并在这个前提下与之辩论，宝钗为何不可能笑……原本我以为，这个楼主有什么真知灼见，意识到87版是如何反原著，如何黑钗袭，能够从文本出发有理有据地进行批驳——可是ta连87版讲了什么都不知道！
最讽刺的是，那个主张87版没问题，黛玉就是死于二宝大婚当晚的人，说了一句“你还是好好看看原著吧”——要我说，还是你先好好看看87版电视剧吧！（87版剧情设置是黛死钗嫁，黛玉死于第33集，贾宝玉薛宝钗在得知黛玉死讯之后，于第34集成婚）

此外，还有很多吧友，都主张薛宝钗和贾宝玉是绝对的两路人。而且认为，贾宝玉就是个从思想上到实际行动上纯粹的不学无术，毫无长进，一无是处的**，所以能和林黛玉混到一起去。
薛宝钗是个世俗能力强大，一心求上进的世俗女性，二人有着不可调和的思想矛盾，薛宝钗不可能看上贾宝玉——我想问一句，你看书了吗！？《脂砚斋重评石头记》真的看过了吗？完整而系统地看过了吗？
那么你给我解释一下第二十一回的批语——
奇文！写得钗、玉二人形景较诸人皆近，何也？
宝玉之心，凡女子前不论贵贱，皆亲密之至，岂于宝钗前反生远心哉？盖宝钗之行止端肃恭严，不可轻犯，宝玉欲近之，而恐一时有渎，故不敢狎犯也。
宝钗待下愚尚且和平亲密，何反于兄弟前有远心哉？盖宝玉之形景已泥于闺阁，近之则恐不逊，反成远离之端也。故二人之远，实相近之至也。
至颦儿于宝玉实近之至矣，却远之至也。不然，后文如何反较胜角口诸事皆出于颦哉？以及宝玉砸玉，颦儿之泪枯，种种孽障，种种忧忿，皆情之所陷，更何辩哉？
此一回将宝玉、袭人、钗、颦、云等行止大概一描，已启后大观园中文字也。今详批于此，后久不忽矣。钗与玉远中近，颦与玉近中远，是要紧两大股，不可粗心看过。
不是说二宝是“两路人”吗？为什么脂砚斋这个无限接近于作者的人物会给二宝作出“形景较诸人皆近”“故二人之远，实相近之至也”这样的评价？

另外，多数吧友批评贾宝玉主要是他的“国贼禄鬼论”认为他所说的是反对读书上进的堕落的价值观，认为这是他给自己游手好闲、玩物丧志找的借口，甚至觉得他的话就是红楼梦版本的“读书无用论”
你看了他说了什么吗？你所攻击的真的是“国贼禄鬼论”？真的是贾宝玉？贾宝玉的“国贼禄鬼论”集中体现在第三十六回——
“人谁不死，只要死的好。那些个须眉浊物，只知道文死谏，武死战，这二死是大丈夫死名死节。竟何如不死的好！必定有昏君他方谏，他只顾邀名，猛拚一死，将来弃君于何地！必定有刀兵他方战，猛拚一死，他只顾图汗马之名，将来弃国于何地！所以这皆非正死。”
“那武将不过仗血气之勇，疏谋少略，他自己无能，送了性命，这难道也是不得已！那文官更不可比武官了，他念两句书污在心里，若朝廷少有疵瑕，他就胡谈乱劝，只顾他邀忠烈之名，浊气一涌，即时拚死，这难道也是不得已！还要知道，那朝廷是受命于天，他不圣不仁，那天地断不把这万几重任与他了。可知那些死的都是沽名，并不知大义。
批评“国贼禄鬼论”的朋友，我倒要问一句了，你给我说一下，他说的不对的点在哪里？
纯粹为了个人的名誉，盲目进谏，追求“文死谏”的美名，而毫不顾忌朝廷是否有瑕疵值得他进谏，也完全不在意把“昏君”的名头强加给皇帝，类似于现在的公知恨国党，这样的文官不该被批评吗？
纯粹为了个人的名誉，不讲求谋略，猛拼一死，只为了一个汗马之名，而毫不顾忌自己死后的家国安危，这样的武将，不该被批评吗？
还是你们觉得，只要能当官，只要能有所谓的“上进”，这些都无所谓？如果这样，你们和贾雨村、王熙凤又有什么区别？

当然我并不是说，贾宝玉的“国贼禄鬼论”就是完全正确的，贾宝玉犯的错误是以偏概全，他通篇表达的思想是对官场黑暗的深恶痛绝，但是他忘记了官场也是有贤良的官员存在的，比如北静王——那宝玉素日就曾听得父兄亲友人等说闲话时，赞水溶是个贤王，且生得才貌双全，风流潇洒，每不以官俗国体所缚。（第十四回）更不用说那些千古的名臣良将。
其次，“国贼禄鬼论”虽然批判沽名钓誉的官场风气是正确的，但并不是贾宝玉不求上进、坐吃山空的正当理由。
众所周知，贾宝玉可谓是个“厌学少年”平日里吟诗弄月，但就是不喜欢功名正经书籍，这也是很多吧友把贾宝玉的“国贼禄鬼论”当成他为了贪玩享乐，不求上进的又一歪理和借口——然后根本没看其内容就开始大加挞伐。
“国贼禄鬼论”确实指出了当时官场存在的歪风邪气，比如贾雨村的上位。但是，官场的黑暗，并不是一个人不求上进的理由，往小了说，一个人在社会终究是要独立立足的，不能自甘堕落成废人，不能像个中二少年一样“这社会太黑暗了，我不想混社会”；往大了说，一个由社会责任感的人，应该用自己正直的品格，强大的能力扭转并改变，而不是逃避。
再有就是，他出身于大家族，属于贵族阶层，加之母亲祖母溺爱，带有纨绔习气，虽然提出了批判官场的论点，但是并没有做出任何能让人信服他那“隐士宣言”一样的行为，也让很多吧友产生恶感——进而对其盲目地加以批判。
然而以上缺憾并不能全盘否认他的“国贼禄鬼论”。更不代表，贾宝玉的“国贼禄鬼论”是一文不值，完全错误的————除非你真的认为，当官就是沽名钓誉谋取私利的，连这个论点中的合理批判都要否定，那我和你就真没什么好说的了。

此外，很多吧友认为薛宝钗做的事情是劝学，看到这个不求上进的男生，自然是看不上的，因此他们绝对是两路人，婚后也不会幸福，甚至根本不会嫁给贾宝玉。
然而，你们真的看了原著了吗？看了原著里的薛宝钗是怎样劝学的了吗？薛宝钗的劝学，真的是你们所说的“人生在世，求取功名建功立业才是正经”型的“劝学劝上进”吗？看原文第四十二回——
男人们读书不明理，尚且不如不读书的好，何况你我。就连作诗写字等事，原不是你我分内之事，究竟也不是男人分内之事。男人们读书明理，辅国治民，这便好了。只是如今并不听见有这样的人，读了书倒更坏了。这是书误了他，可惜他也把书遭塌了，所以竟不如耕种买卖，倒没有什么大害处。
薛宝钗的核心思想，到底是“读书求功名”，还是“读书明理，辅国治民”？是“人生在世就该读书上进、建功立业”，还是“当官不为民做主，不如回家种红薯”“读书不做好官，不如不读书，不做官”？答案显然是后者！
薛宝钗才不仅仅是个“追求上进”的人，比起所谓的“上进”“功业”她更在乎的是社会的公平正义，是“天下兴亡匹夫有责”的社会责任感！
只能意识到薛宝钗“求上进”的社会世俗一面的人，大概永远也理解不了第三十八回的《薛蘅芜和讽螃蟹咏》
桂霭桐阴坐举觞，长安涎口盼重阳。 　　眼前道路无经纬，皮里春秋空黑黄。
酒未敌腥还用菊，性寒积冷定须姜。 于今落釜成何益，月浦空余禾黍香。
本诗中薛宝钗用典，借蟹讽权贵，首联点明本诗写的是螃蟹，颔联描写螃蟹实则是贪官们横行霸道，外强中干，奸猾狡诈的丑态，颈联则是一种希冀，希望有人能秉持菊花般高洁的品格，生姜般老辣的手段打压，处理螃蟹。尾联写螃蟹落入锅釜之中的下场，以及人间少去了螃蟹即贪官这一祸害后“禾黍香”的美景。
结合第四十二回，薛宝钗写此诗完全是为了表达自己心中渴望社会公平正义的崇高理想，而不是所谓的“肯定建功立业，肯定功名”正因为她有社会责任感，看重社会的公平正义，曹雪芹才评价她是“群芳之冠”“山中高士”脂砚斋才评价她“只以品行为先”（第三十七回）
为此，她劝学贾宝玉，恰恰是希望他能成为那个“秉菊花之性，掌生姜之能”能够解决螃蟹这一人间祸害的强大者，因为贾宝玉是全书除了她之外唯一同样痛恨官场黑暗的人！也就是说，贾宝玉和薛宝钗，才是全书唯一的志同道合的知己！
二人的差别仅仅是选择的道路不同罢了，薛宝钗主张改变黑暗的世道，贾宝玉选择了逃避而不同流合污，仅此而已。因此脂砚斋才会说“钗与玉远中近”“二玉形景较诸人皆近”薛宝钗才不是“看不上”贾宝玉，相反，她在红楼梦唯一看得上的男人只有贾宝玉，这个唯一愤世嫉俗，抨击黑暗的男人！

我知道我这么说肯定有人反对，甚至对我展开攻击，说我三观崩塌什么的，我想说的是，攻击我可以，请你拿出原文的文本依据和脂批来。无论是我对薛宝钗的评价还是贾宝玉的评价，还是对二宝关系的评价，你如果不认同，你拿出原文来，拿出脂批来。
别一口一个“我觉得”“我认为”你不是曹雪芹，你也不是脂砚斋。
你知道原文写了什么吗？知道就请你拿出来，不知道，你连原文都不知道，你在说什么呢？你哪儿来的底气评价人物形象和故事情节呢？
譬如曹雪芹写薛宝钗有且只有ABCD四个方面，你站出来说薛宝钗是个“ABDEF”的人，或者是个“ABC”的人，你说的是“薛宝钗”吗？你说的是“曹雪芹笔下《脂砚斋重评石头记》里的薛宝钗”吗？当然不是！脱离原著的解读，只会滑天下之大稽。
因此，分析解读评价《脂砚斋重评石头记（红楼梦）》，必须在原文事实的基础之上进行，钗黑们的观点之所以可笑而可恶，原因有很多，三观畸形，语言恶毒，但根本原因是它们脱离原著胡诌八扯，以主观臆断代替客观事实！
所以，亲爱的吧友，如果你也是对原文不了解不熟悉，但是想不到去了解，熟悉原文，也是在凭自己的感觉，道听途说，乃至所谓“我记得”这样模糊而不能确定的记忆来发表论点和看法，那么你和钗黑的距离，仅仅是立场不同，仅仅是，它们侮辱污蔑攻击宝钗，而你维护宝钗，仅此而已。
最后我再问一句，应该不会有人觉得，只要一个人批判钗黑，批判他们的观点、批判他们的作品、维护被钗黑攻击和谩骂的“薛宝钗”这个人物形象，那这个人就真的是“钗粉”了吧！？就真的是“理性读者”了吧！？不会吧，不会吧！？

up

支持

同意

哈