从来没有什么史料说过颜聚有什么秦国纵横家的背景，也没有任何材料证明颜聚曾与郭开一起忽悠过赵王迁。河北沧州史盲邹建良同学@网上谈兵大将军 为抹黑而抹黑，中伤田齐和历史人物，如此恶搞历史，实在令人不耻

子婴进谏曰：“臣闻故赵王迁杀其良臣李牧而用颜聚，燕王喜阴用荆轲之谋而倍秦之约，齐王建杀其故世忠臣而用后胜之议。此三君者，皆各以变古者失其国而殃及其身……
这里面提到赵王替换了李牧造成了赵国的速亡，这段话本身是不难理解的，就像长平之役里廉颇被替换成赵括，造成了四十万赵军的覆亡。李牧和颜聚，或许只是名将和庸将的差别，远没有邹建良想的那么多复杂的东西。

因为颜聚带了齐国背景，就成了极端河北籍地域吹分子邹建良所极力抹杀的一个对象，好笑！

我之前说过《韩非子·存韩》提到韩国灭亡前夕的秦赵对峙情形，里面频频提到「齐赵为一，与秦为难」、「悉秦而应二万乘」，而史书记载赵亡前出现齐将颜聚，应该是齐国援赵的证明。
颜聚援赵，正值扈辄军被斩十万，赵国兵力困顿之时，此后却接连出现李牧军大破秦兵的记录，应该与斯时赵国获得齐国之兵力支持不无关系，所以《存韩》频频言及「齐赵」，指出「赵据齐以为原」。
齐国并不像一般史书所描绘的「不助五国抗秦」。
《存韩》是原始文献，当时人叙当时事，远比八九成脱胎于《战国策》文字的《田敬仲完世家》记载靠谱得多。
在《秦始皇本纪》里，关于齐国覆亡存在另外一个版本：
二十六年，齐王建与其相郈胜发兵守其西界，不通秦。秦使将军王贲从燕南攻齐，得齐王建。
齐王用后胜计，绝秦使，欲为乱，兵吏诛，虏其王，平齐地。

说李牧军大破秦兵，或得齐国之兵力援助，极端粉邹建良就要极力抹黑颜聚；与其为乐毅独占灭齐功劳而极力抹黑苏秦简直如出一辙

我们再来看子婴的评议：“臣闻故赵王迁杀其良臣李牧而用颜聚，燕王喜阴用荆轲之谋而倍秦之约，齐王建杀其故世忠臣而用后胜之议。此三君者，皆各以变古者失其国而殃及其身
注意里面对荆轲刺秦事件的评价，子婴的立足点是燕国【倍秦之约】

这里面也没有提到后胜的具体之议是什么，但是按照《秦始皇本纪》记载齐国灭亡的另一种说法，子婴或许是认为齐王建用后胜计，绝秦使，欲为乱，负隅顽抗对抗秦朝大军，实属不自量力，造成了齐国的败亡，因此负有不可推卸的亡国责任，会不会是属于这种情况呢？

作为亡国君臣，不管他们在亡国之际对挽救国家灭亡做过多大的努力，他们终究没能摆脱亡国的命运，这样的执政者，或多或少都会被世人认为负有亡国重责。《秦始皇本纪》称后胜是反抗分子，《战国策》说后胜是个投降派，不能光听一面之词

根据《秦始皇本纪》记载的李牧击破秦军的历史背景：十三年，桓齮攻赵平阳，杀赵将扈辄，斩首十万。十月，桓齮攻赵。十四年，攻赵军於平阳，取宜安，破之，杀其将军。桓齮定平阳、武城。
我们知道，在长平之战秦军坑杀赵降卒，赵国总共损失四十五万军队，李牧击破秦军前夕，赵国又遭遇兵殆，损兵折将失去十万军队，请问赵国有几个十万可以经得起这样耗损？在这个时候颜聚率领齐军入援赵国应该是一个雪中送炭的行为，它及时弥补了赵国在兵员上的不足，然后史书就接连出现了李牧大破秦兵的记录
颜聚入赵援助很负责任地坚持，直至赵亡，就这样一个人物却被赵吹分子邹建良同学丧心病狂地抹黑，请问邹建良你还有人性吗？

《韩非子·存韩》有关齐赵并力抗秦的一些记述：
韩叛，则魏应之，【赵据齐以为原】，如此，则以韩、魏【资赵假齐】以固其从，而以与争强，赵之福而秦之祸也。
合群苦弱以敌而共【二万乘】，非所以亡赵之心也。
赵虽与齐为一，不足患也。【二国】事毕，则韩可以移书定也。是我一举【二国】有亡形，则荆、魏又必自服矣。
秦与赵为难。荆苏使齐，未知何如。以臣观之，则齐、赵之交未必以荆苏绝也；若不绝，是悉秦而应【二万乘】也。
今专于【齐、赵】，则韩必为腹心之病而发矣。
——————
综上，《韩非子·存韩》频频言及「齐赵」「二国」「二万乘」

作为亡国君臣，不管他们在亡国之际对挽救国家灭亡做过多大的努力，他们终究没能摆脱亡国的命运，这样的执政者，或多或少都会被世人认为负有亡国重责。《秦始皇本纪》称后胜是反抗分子，《战国策》说后胜是个投降派，現在真相已經難以搞清了，但是從《韓非子·存韓》對當時形勢的相關敘述，完全可以顛覆關於「齊助秦不助五国」的認知，而當時作為齊相的郈勝，被說成抗秦分子自然也有一定的合理性。

回趙仲始 《史记·廉颇蔺相如列传》：「楚闻廉颇在魏，阴使人迎之。【廉颇一为楚将】，无功，曰：『我思用赵人。』廉颇卒死于寿春。」
如上，廉颇入楚之后没再称作「赵将」，任楚职而称「楚将」，《史记·赵世家》及《廉颇蔺相如列传》却两次提到「齐将颜聚」的说法，这只能说明，颜聚是齐国派来支援赵国的一位齐军将领。齐王命颜聚为将入赵，如长安君入质故事。