编者按：一个全新的栏目将从本期开始亮相于杂志，栏目名称是“深度学习实验”。“深度学习”一词套用了“机器智能”的别称。然而，在相当长一段时间里，套用了“学习”概念的深度学习却与普遍认为的“学习”上位类“教育”几乎无交集。我们姑且先不去议论这种巧合是否暗含某种“冥冥”，但有一点却是业界之外了解不多的，那就是教育从未放弃对“学习”的掌控和追求；并且教育不仅始终关注着包括机器智能在内的未来教育技术的发展趋势，还随时准备着将其对接应用到教育体系中。
换言之，教育界理解的深度学习，不再只是一种机器智能的别称，而更多地融入了教育本质的属性和教育拓展的预判。这一观念的建构，还需要我们不遗余力地普及、渗透，以及实践检验。正是出于这样的思考，我们本期节选了上海师范大学教育学院课程与教学论专业应届研究生的毕业论文，并通过培养师资的学府和应用师资的学校对论文的不同视角，来凸显深度学习的成长性，特别是对深度学习内涵、外延等特定边界的接受、理解和运用的系统工程使命感。今年我们规划中的约稿将聚焦在“同步国际趋势的深度学习实验生态设计”这一维度上，会透过不同的视角和不同的预期来诠释教育心中的深度学习。
我们相信，随着深度学习的不断深入，教育自身凭借深度学习的影响力，将会产生某种自我升级，甚至自我颠覆。
作为连接课程标准与课堂教学的桥梁，教科书是学生学习、教师教学不可或缺的重要部分。教科书内容的变化，会直接体现课程标准的变化，影响学生的认知过程，因此，对教科书的研究至关重要。上海，作为拥有教材开发自主权的城市，其在教科书的编写、编排、组织、内容的选择等方面与其他版本教科书必然存在共性与差异，所以对教科书的分析比较有利于突出不同版本教科书的优势与不足，使一线教师在课堂教学中进行优势互补。本文选择沪教版和苏教版作为比较对象，以“图形与几何”内容为例，采用文献法、内容分析法和对比分析法来探究两版教材的共性和差异。
课程标准比较的结论
在课程理念上，相同点是：都强调数学课程应面向全体学生，关注不同学生的个性需要；注重现代信息技术的应用，促进信息技术与数学课程的整合；应建立目标多元、方法多样的评价体系，改进学生学习和教师教学；强调认知主义教学观。不同点是：数学学习观有差异，学习方式各有侧重。苏教版小学数学教科书采用的是国家《义务教育数学课程标准（2011年版）》（以下简称国家《标准》），它侧重于提倡多元、多样、具体的学习方式，让学生经历多层次的活动过程，而沪教版小学数学教科书采用的是《上海市中小学数学课程标准（试行稿）》（以下简称上海《标准》），它更倾向于基于问题的数学活动学习，像是一个主题活动，对具体的学习方式没有作出明确要求；数学课程观有差异，国家《标准》倾向于进行以学生的实际经验为基础的数学学习，而上海《标准》则更强调提高学生的数学素养，培养学生终身学习的能力。此外，上海《标准》在课程理念上还有其独特性，即“在确保所有学生都能获得必备的数学基本知识的同时，义务教育阶段应适当安排拓展性的数学内容，开阔学生的数学视野，发展学生的兴趣爱好”。
在课程目标上，两地《标准》的相同点是：课程目标都是基于学生的角度进行表述；总体目标都可以概括为“获得基础，增强能力，培养科学价值观”。不同点是：国家《标准》总体目标概括为“四基”，即基础知识、基本技能、基本思想、基本活动经验，上海《标准》总体目标概括为“三基”，即基本知识、基本技能、基本思想方法；数学与其他内容的联系的差异，上海《标准》只强调了数学与生活的应有联系，而国家《标准》不仅强调了数学与生活之间的联系，还强调了数学知识之间、数学与其他学科之间的联系，其联系范围比上海《标准》更广。
在课程内容上，在“图形的认识”方面，两地《标准》的课程内容相差不大；680622b5f55ab949e3994dc38522f73f在“测量”方面，两地《标准》的课程内容也基本相同；而在“图形的运动”方面，两地《标准》的课程内容有明显差异：国家《标准》在这方面突出强调了平移、旋转、轴对称这几个知识点，上海《标准》对这方面显然要求不多，只有一个拓展性内容——通过观察初步感知镜面对称的特点，这可以看作是上海《标准》课程内容的某部分缺失；在“图形与位置”方面，两地《标准》都提出了相同的课程内容——确定物体的相对位置，但国家《标准》的课程内容知识点比上海《标准》更全面，不仅可以用上下、左右、前后来确定物体的位置，还可以用东、西、南、北来描述物体的方位。
在教材编写建议上，两地《标准》的相同点是：教材编写的具体内容大体类似；教材编写符合学生的认知规律，体现螺旋上升的原则。不同点是：从整体设计上看，国家《标准》强调原则性，而上海《标准》更强调操作性；从具体内容看，国家《标准》更注重数学文化，强调“教材编写要体现可读性”，而上海《标准》在教材编写建议中提出最后一个操作活动是教材配套材料的编制，包括教学参考书、数学化数学活动软件库、教学媒体这三个方面，同时更强调数学习题配置。
横向维度教科书比较的结论
在背景信息方面，两版教材的相同点具体表现为：名称都是义务教育课本·数学；出版年份都是2015年；附带材料都有教参、练习题及部分学具等。
在整体结构方面，沪教版教材把“图形与几何”的内容集中于“几何与实践”这一个单元中，不按专题来划分内容，而苏教版是按专题单元来划分内容；苏教版的教材有大量练习题，而沪教版的习题量较少。具体可以从以下三个方面进行比较。
①两版教材的单元结构大体上是按照“单元标题—例题—练习题”这样的结构来安排的，但具体结构上有明显差异：沪教版的单元结构是先给出单元标题，其下方会插入一幅与单元内容相关的生活情境小插图，然后是每一小节的标题，标题下方会先呈现这一节的主要知识点，再根据知识点来安排具体的例题，1～2题不等，例题之后是练一练（或试一试）来巩固所学内容。苏教版是先给出单元标题，然后直接给出例题，每道例题后均有练一练（或试一试）来巩固所学内容。在某几个例题学完后，会有一个大练习来复习，其中包括“动手做”和“你知道吗”这样的特色内容，某些知识点多的单元后会有一个整理与练习来帮助学生整理与复习知识。
②两版教材涵盖的主题的相同点表现在：两版教材都涵盖了四大主题，其中“图形的认识”与“测量”这两个主题分布的范围较广，涉及的知识点较多。“图形的运动”与“图形与位置”这两个主题分布的范围较小，涉及的知识点较少；年级分布有一定的相似性：两版教材的“图形与认识”主题均有两册书没有涉及，且都没有分布在三年级下册。“图形的运动”主题均在三年级上册，“图形与位置”主题均在二年级下册和四年级下册；知识点的内容也有一定的相似性。不同点表现在：虽然两版教材都涵盖了四大主题，但其知识点的年级分布及数量有所差异。从知识点的年级分布看，某些知识点的年级分布不同。
③两版教材四大主题的顺序有相同点，也有不同点。共同点表现在：四大主题的顺序总体上都是从易到难、由简单到复杂，符合学生的认知心理规律；“图形的认识”主题都是最先开始的，且都是从一年级上册开始学习的，“图形的运动”主题都是最晚开始的，且都是从三年级上册开始学习的；“测量”主题的知识点都是按照“长度—面积—体积”这一顺序编写的，“图形与位置”主题的知识点是按照“认位置（上下左右）—认方向（东南西北）—确定位置（数对）”这一顺序编写的。不同点表现在：两版教材“测量”“图形与位置”这两个主题开始的顺序有差异，对于“测量”这一主题，沪教版开始得比苏教版早，沪教版是一年级第二学期开始的，而苏教版是二年级第一学期才开始；对于“图形与位置”这一主题，苏教版开始得比沪教版早，苏教版是一年级第一学期就开始了，而沪教版是从一年级第二学期开始的。两版教材“测量”“图形与位置”这两个主题中关于同一主题的内容顺序也有差异，如在“测量”主题中，沪教版是先在三年级上册介绍面积，再在三年级下册介绍周长，而苏教版是先在三年级上册介绍周长，再在三年级下册介绍面积，内容的顺序正好颠倒了。
纵向维度教科书比较的结论
在传达给学生的部分方面，两版教材对数学内容和数学练习进行了比较，具体可分为特定主题的结构、表征形态和例题。
①从特定主题的结构来看，两版教材叙述性的知识大致相同，但关于过程与方法类的知识有差异，特别是周长、面积、体积这三大特定主题，如在“周长的定义”中，两版教材都是由不同的情境图引入，然后借虚拟的情境图直接给出周长的定义，并且在具象认识的基础上，抽象出求规则图形的周长。不同的是，沪教版教科书将这一认识过程细化了，分为“认识周长并描边线”“求情境图中规则图形的周长”“求常用规则图形（如三角形）的周长”这三步来进行，由具象的不规则图形逐渐过渡到抽象的常用规则图形，内容跨度较小，使学生易于接受，而苏教版则把这一认识过程更简化了，只有“通过描边线认识周长”“求规则图形的周长”两步，而这两步之间跨度较大，显得突兀。
②从表征形态来看，两版教材例题表征形态的总体分布特点是：从表征形态的组成结构来看，沪教版的例题包含了四种表征形态，结构完整，而苏教版的例题只包含三种表征形态，单一的数学形态的例题有所缺失，结构不完整。从表征形态的百分比来看，首先，两版教材的例题均多以联合形态与视觉形态呈现。其次，沪教版的例题多以联合形态、视觉形态来呈现，而苏教版的例题则更多以联合形态来呈现。最后，苏教版的联合形态多于沪教版的，而沪教版的文字形态则远远多于苏教版的，且百分比相差较大，但两版教材单一的数学形态的例题所占的百分比都最少。
③从例题来看，在例题、习题的数量方面，沪教版的例题数量虽多于习题，但两者数量差别不大，而苏教版的例题数量却远少于习题，习题数量约为例题的6倍多；在例题与习题的比例方面，沪教版的例题与习题比例约为1∶0.88，即1道例题后面平均配有0.88道习题，苏教版的例题与习题比例约为1∶6.6，即1道例题后面平均配有6.6道习题；在例题呈现的完整性方面，两版教材例题呈现的完整性类似，例题均是完整过程多于部分过程，且完整过程与部分过程的比例均接近于3∶2；在例题涉及知识点的数量方面，首先，两版教材例题涉及知识点的数量分布结构类似，均是1个知识点的例题数量最多，2个知识点的例题数量次之，3个及以上知识点的例题数量最少。其次，两版教材例题涉及知识点的数量分布比例有差异；在例题的解题方法方面，首先，两版教材例题解题方法的数量分布结构类似，均是一种方法的例题数量最多，占有绝对优势，两种方法的例题数量次之，三种及以上方法的例题数量最少。其次，两版教材例题解题方法的数量分布比例有差异。
在对学生的要求方面，两版教材对潜在的认知需求和作答类型进行了比较。
①从潜在的认知需求看，两版教材在总体比较和具体比较、例题和习题上均有差异。例如，两版教材四种认知需求例题分布的特点是：从分布范围来bSrtP9apd0OiL7DPpFml6ufj+hukBBil3k3975fRwCc=看，沪教版除了只在三年级和五年级出现做数学以外，其他认知需求在各个年级均有分布，且分布范围较广，而苏教版除了记忆型认知需求在全年级均有分布外，其他三种认知需求在某个或某几个年级均有缺失，且缺失程度较严重；从例题数量来看，两版教材均是记忆型例题居多，做数学例题最少，无联系程序型和有联系程序型例题的数量居于中间；从波动趋势来看，沪教版无联系程序型和做数学的分布趋势波动较小，记忆型和有联系程序型的分布趋势波动较大；从各个年级的主要认知需求来看，沪教版五个年级的主要认知需求均为记忆型，但同时某些年级也侧重于其他认知需求，而苏教版六个年级的主要认知需求虽也为记忆型，且二年级和四年级尤为突出，但四、五年级同时强调有联系程序型，尤其四年级的有联系程序型超过了记忆型。
②从作答类型看，两版教材在总体比较和具体比较、例题和习题上均有差异。例如，两版教材四种作答类型的例题分布特点是：从组成结构来看，沪教版的例题包含四种作答类型，结构完整，而苏教版的例题只包含三种作答类型，缺少推理论证型的例题，结构上有所缺失；从百分比来看，首先，两版教材四种作答类型的例题百分比从多到少依次均为解释型、只要求一个答案型、数学列式和答案型以及推理论证型。其次，两版教材例题的作答类型大部分是只要求一个答案型和解释型。最后，两版教材又有明显不同，沪教版的只要求一个答案型和解释型例题的百分比相差不大，基本上是1∶1，而苏教版解释型的例题百分比占有绝对优势，只要求一个答案型和解释型例题的百分比相差较大，基本上是1∶2。总体上，两版教材例题作答类型的组成结构和百分比均有差异，且差异较大。
在联系方面，两版教材从情境方面进行了比较。例如，两版教材四种作答类型的习题分布的特点是：从分布范围来看，沪教版除了只要求一个答案型习题在全年级均有分布外，其他三种作答类型在某个或某几个年级均有缺失，且缺失程度较严重，而苏教版除了一年级缺失数学列式和答案型习题，且只有二年级和四年级有推理论证型习题以外，其他作答类型在各个年级均有分布，且分布范围较广；从习题数量来看，沪教版解释型和推理论证型的习题数量最少，只要求一个答案型以及数学列式和答案型的习题数量相对较多；从波动趋势来看，沪教版解释型和推理论证型习题的年级分布趋势最为稳定，数学列式和答案型习题的年级分布趋势波动最大，并随着年级的增长呈现出上升趋势；从各个年级的主要表征形态来看，两版教材1～4年级的习题均主要是只要求一个答案型，且在四年级尤其突出，两版教材的整体态势也均倾向于只要求一个答案型，但同时两版教材的数学列式和答案型习题在高年级（五、六年级）会明显增多。参考论文
在交叉分析方面，笔者将表征形态、认知需求、作答类型和情境两两交叉进行了比较。例如，两版教材例题表征形态与作答类型交叉分析的结论是：从表征形态方面比较两版教材例题的作答类型发现，在数学形态上，两版教材四种作答类型的差别不大，沪教版只出现在只要求一个答案型和解释型上，而苏教版由于例题的综合性高，并没有单一的数学形态；在文字形态上，沪教版以只要求一个答案型为主，而苏教版四种作答类型差别不大；在视觉形态上，两版教材均以只要求一个答案型为主，辅之以解释型，其中沪教版的解释型例题数量较多；在联合形态上，两版教材均以解释型为绝对主导。从作答类型方面比较两版教材例题的表征形态发现，在只要求一个答案型上，两版教材均以视觉形态为主；在数学列式和答案型上，两版教材均以联合形态为主；在解释型上，两版教材均以联合形态为主，其中沪教版辅之以视觉形态；在推理论证型上，苏教版未出现推理论证型例题，而沪教版只出现了视觉形态和联合形态，且大部分是联合形态。
参考资料；http://zimeitichuangzuo.com/index.php?c=show&id=3195
换言之，教育界理解的深度学习，不再只是一种机器智能的别称，而更多地融入了教育本质的属性和教育拓展的预判。这一观念的建构，还需要我们不遗余力地普及、渗透，以及实践检验。正是出于这样的思考，我们本期节选了上海师范大学教育学院课程与教学论专业应届研究生的毕业论文，并通过培养师资的学府和应用师资的学校对论文的不同视角，来凸显深度学习的成长性，特别是对深度学习内涵、外延等特定边界的接受、理解和运用的系统工程使命感。今年我们规划中的约稿将聚焦在“同步国际趋势的深度学习实验生态设计”这一维度上，会透过不同的视角和不同的预期来诠释教育心中的深度学习。
我们相信，随着深度学习的不断深入，教育自身凭借深度学习的影响力，将会产生某种自我升级，甚至自我颠覆。
作为连接课程标准与课堂教学的桥梁，教科书是学生学习、教师教学不可或缺的重要部分。教科书内容的变化，会直接体现课程标准的变化，影响学生的认知过程，因此，对教科书的研究至关重要。上海，作为拥有教材开发自主权的城市，其在教科书的编写、编排、组织、内容的选择等方面与其他版本教科书必然存在共性与差异，所以对教科书的分析比较有利于突出不同版本教科书的优势与不足，使一线教师在课堂教学中进行优势互补。本文选择沪教版和苏教版作为比较对象，以“图形与几何”内容为例，采用文献法、内容分析法和对比分析法来探究两版教材的共性和差异。
课程标准比较的结论
在课程理念上，相同点是：都强调数学课程应面向全体学生，关注不同学生的个性需要；注重现代信息技术的应用，促进信息技术与数学课程的整合；应建立目标多元、方法多样的评价体系，改进学生学习和教师教学；强调认知主义教学观。不同点是：数学学习观有差异，学习方式各有侧重。苏教版小学数学教科书采用的是国家《义务教育数学课程标准（2011年版）》（以下简称国家《标准》），它侧重于提倡多元、多样、具体的学习方式，让学生经历多层次的活动过程，而沪教版小学数学教科书采用的是《上海市中小学数学课程标准（试行稿）》（以下简称上海《标准》），它更倾向于基于问题的数学活动学习，像是一个主题活动，对具体的学习方式没有作出明确要求；数学课程观有差异，国家《标准》倾向于进行以学生的实际经验为基础的数学学习，而上海《标准》则更强调提高学生的数学素养，培养学生终身学习的能力。此外，上海《标准》在课程理念上还有其独特性，即“在确保所有学生都能获得必备的数学基本知识的同时，义务教育阶段应适当安排拓展性的数学内容，开阔学生的数学视野，发展学生的兴趣爱好”。
在课程目标上，两地《标准》的相同点是：课程目标都是基于学生的角度进行表述；总体目标都可以概括为“获得基础，增强能力，培养科学价值观”。不同点是：国家《标准》总体目标概括为“四基”，即基础知识、基本技能、基本思想、基本活动经验，上海《标准》总体目标概括为“三基”，即基本知识、基本技能、基本思想方法；数学与其他内容的联系的差异，上海《标准》只强调了数学与生活的应有联系，而国家《标准》不仅强调了数学与生活之间的联系，还强调了数学知识之间、数学与其他学科之间的联系，其联系范围比上海《标准》更广。
在课程内容上，在“图形的认识”方面，两地《标准》的课程内容相差不大；680622b5f55ab949e3994dc38522f73f在“测量”方面，两地《标准》的课程内容也基本相同；而在“图形的运动”方面，两地《标准》的课程内容有明显差异：国家《标准》在这方面突出强调了平移、旋转、轴对称这几个知识点，上海《标准》对这方面显然要求不多，只有一个拓展性内容——通过观察初步感知镜面对称的特点，这可以看作是上海《标准》课程内容的某部分缺失；在“图形与位置”方面，两地《标准》都提出了相同的课程内容——确定物体的相对位置，但国家《标准》的课程内容知识点比上海《标准》更全面，不仅可以用上下、左右、前后来确定物体的位置，还可以用东、西、南、北来描述物体的方位。
在教材编写建议上，两地《标准》的相同点是：教材编写的具体内容大体类似；教材编写符合学生的认知规律，体现螺旋上升的原则。不同点是：从整体设计上看，国家《标准》强调原则性，而上海《标准》更强调操作性；从具体内容看，国家《标准》更注重数学文化，强调“教材编写要体现可读性”，而上海《标准》在教材编写建议中提出最后一个操作活动是教材配套材料的编制，包括教学参考书、数学化数学活动软件库、教学媒体这三个方面，同时更强调数学习题配置。
横向维度教科书比较的结论
在背景信息方面，两版教材的相同点具体表现为：名称都是义务教育课本·数学；出版年份都是2015年；附带材料都有教参、练习题及部分学具等。
在整体结构方面，沪教版教材把“图形与几何”的内容集中于“几何与实践”这一个单元中，不按专题来划分内容，而苏教版是按专题单元来划分内容；苏教版的教材有大量练习题，而沪教版的习题量较少。具体可以从以下三个方面进行比较。
①两版教材的单元结构大体上是按照“单元标题—例题—练习题”这样的结构来安排的，但具体结构上有明显差异：沪教版的单元结构是先给出单元标题，其下方会插入一幅与单元内容相关的生活情境小插图，然后是每一小节的标题，标题下方会先呈现这一节的主要知识点，再根据知识点来安排具体的例题，1～2题不等，例题之后是练一练（或试一试）来巩固所学内容。苏教版是先给出单元标题，然后直接给出例题，每道例题后均有练一练（或试一试）来巩固所学内容。在某几个例题学完后，会有一个大练习来复习，其中包括“动手做”和“你知道吗”这样的特色内容，某些知识点多的单元后会有一个整理与练习来帮助学生整理与复习知识。
②两版教材涵盖的主题的相同点表现在：两版教材都涵盖了四大主题，其中“图形的认识”与“测量”这两个主题分布的范围较广，涉及的知识点较多。“图形的运动”与“图形与位置”这两个主题分布的范围较小，涉及的知识点较少；年级分布有一定的相似性：两版教材的“图形与认识”主题均有两册书没有涉及，且都没有分布在三年级下册。“图形的运动”主题均在三年级上册，“图形与位置”主题均在二年级下册和四年级下册；知识点的内容也有一定的相似性。不同点表现在：虽然两版教材都涵盖了四大主题，但其知识点的年级分布及数量有所差异。从知识点的年级分布看，某些知识点的年级分布不同。
③两版教材四大主题的顺序有相同点，也有不同点。共同点表现在：四大主题的顺序总体上都是从易到难、由简单到复杂，符合学生的认知心理规律；“图形的认识”主题都是最先开始的，且都是从一年级上册开始学习的，“图形的运动”主题都是最晚开始的，且都是从三年级上册开始学习的；“测量”主题的知识点都是按照“长度—面积—体积”这一顺序编写的，“图形与位置”主题的知识点是按照“认位置（上下左右）—认方向（东南西北）—确定位置（数对）”这一顺序编写的。不同点表现在：两版教材“测量”“图形与位置”这两个主题开始的顺序有差异，对于“测量”这一主题，沪教版开始得比苏教版早，沪教版是一年级第二学期开始的，而苏教版是二年级第一学期才开始；对于“图形与位置”这一主题，苏教版开始得比沪教版早，苏教版是一年级第一学期就开始了，而沪教版是从一年级第二学期开始的。两版教材“测量”“图形与位置”这两个主题中关于同一主题的内容顺序也有差异，如在“测量”主题中，沪教版是先在三年级上册介绍面积，再在三年级下册介绍周长，而苏教版是先在三年级上册介绍周长，再在三年级下册介绍面积，内容的顺序正好颠倒了。
纵向维度教科书比较的结论
在传达给学生的部分方面，两版教材对数学内容和数学练习进行了比较，具体可分为特定主题的结构、表征形态和例题。
①从特定主题的结构来看，两版教材叙述性的知识大致相同，但关于过程与方法类的知识有差异，特别是周长、面积、体积这三大特定主题，如在“周长的定义”中，两版教材都是由不同的情境图引入，然后借虚拟的情境图直接给出周长的定义，并且在具象认识的基础上，抽象出求规则图形的周长。不同的是，沪教版教科书将这一认识过程细化了，分为“认识周长并描边线”“求情境图中规则图形的周长”“求常用规则图形（如三角形）的周长”这三步来进行，由具象的不规则图形逐渐过渡到抽象的常用规则图形，内容跨度较小，使学生易于接受，而苏教版则把这一认识过程更简化了，只有“通过描边线认识周长”“求规则图形的周长”两步，而这两步之间跨度较大，显得突兀。
②从表征形态来看，两版教材例题表征形态的总体分布特点是：从表征形态的组成结构来看，沪教版的例题包含了四种表征形态，结构完整，而苏教版的例题只包含三种表征形态，单一的数学形态的例题有所缺失，结构不完整。从表征形态的百分比来看，首先，两版教材的例题均多以联合形态与视觉形态呈现。其次，沪教版的例题多以联合形态、视觉形态来呈现，而苏教版的例题则更多以联合形态来呈现。最后，苏教版的联合形态多于沪教版的，而沪教版的文字形态则远远多于苏教版的，且百分比相差较大，但两版教材单一的数学形态的例题所占的百分比都最少。
③从例题来看，在例题、习题的数量方面，沪教版的例题数量虽多于习题，但两者数量差别不大，而苏教版的例题数量却远少于习题，习题数量约为例题的6倍多；在例题与习题的比例方面，沪教版的例题与习题比例约为1∶0.88，即1道例题后面平均配有0.88道习题，苏教版的例题与习题比例约为1∶6.6，即1道例题后面平均配有6.6道习题；在例题呈现的完整性方面，两版教材例题呈现的完整性类似，例题均是完整过程多于部分过程，且完整过程与部分过程的比例均接近于3∶2；在例题涉及知识点的数量方面，首先，两版教材例题涉及知识点的数量分布结构类似，均是1个知识点的例题数量最多，2个知识点的例题数量次之，3个及以上知识点的例题数量最少。其次，两版教材例题涉及知识点的数量分布比例有差异；在例题的解题方法方面，首先，两版教材例题解题方法的数量分布结构类似，均是一种方法的例题数量最多，占有绝对优势，两种方法的例题数量次之，三种及以上方法的例题数量最少。其次，两版教材例题解题方法的数量分布比例有差异。
在对学生的要求方面，两版教材对潜在的认知需求和作答类型进行了比较。
①从潜在的认知需求看，两版教材在总体比较和具体比较、例题和习题上均有差异。例如，两版教材四种认知需求例题分布的特点是：从分布范围来bSrtP9apd0OiL7DPpFml6ufj+hukBBil3k3975fRwCc=看，沪教版除了只在三年级和五年级出现做数学以外，其他认知需求在各个年级均有分布，且分布范围较广，而苏教版除了记忆型认知需求在全年级均有分布外，其他三种认知需求在某个或某几个年级均有缺失，且缺失程度较严重；从例题数量来看，两版教材均是记忆型例题居多，做数学例题最少，无联系程序型和有联系程序型例题的数量居于中间；从波动趋势来看，沪教版无联系程序型和做数学的分布趋势波动较小，记忆型和有联系程序型的分布趋势波动较大；从各个年级的主要认知需求来看，沪教版五个年级的主要认知需求均为记忆型，但同时某些年级也侧重于其他认知需求，而苏教版六个年级的主要认知需求虽也为记忆型，且二年级和四年级尤为突出，但四、五年级同时强调有联系程序型，尤其四年级的有联系程序型超过了记忆型。
②从作答类型看，两版教材在总体比较和具体比较、例题和习题上均有差异。例如，两版教材四种作答类型的例题分布特点是：从组成结构来看，沪教版的例题包含四种作答类型，结构完整，而苏教版的例题只包含三种作答类型，缺少推理论证型的例题，结构上有所缺失；从百分比来看，首先，两版教材四种作答类型的例题百分比从多到少依次均为解释型、只要求一个答案型、数学列式和答案型以及推理论证型。其次，两版教材例题的作答类型大部分是只要求一个答案型和解释型。最后，两版教材又有明显不同，沪教版的只要求一个答案型和解释型例题的百分比相差不大，基本上是1∶1，而苏教版解释型的例题百分比占有绝对优势，只要求一个答案型和解释型例题的百分比相差较大，基本上是1∶2。总体上，两版教材例题作答类型的组成结构和百分比均有差异，且差异较大。
在联系方面，两版教材从情境方面进行了比较。例如，两版教材四种作答类型的习题分布的特点是：从分布范围来看，沪教版除了只要求一个答案型习题在全年级均有分布外，其他三种作答类型在某个或某几个年级均有缺失，且缺失程度较严重，而苏教版除了一年级缺失数学列式和答案型习题，且只有二年级和四年级有推理论证型习题以外，其他作答类型在各个年级均有分布，且分布范围较广；从习题数量来看，沪教版解释型和推理论证型的习题数量最少，只要求一个答案型以及数学列式和答案型的习题数量相对较多；从波动趋势来看，沪教版解释型和推理论证型习题的年级分布趋势最为稳定，数学列式和答案型习题的年级分布趋势波动最大，并随着年级的增长呈现出上升趋势；从各个年级的主要表征形态来看，两版教材1～4年级的习题均主要是只要求一个答案型，且在四年级尤其突出，两版教材的整体态势也均倾向于只要求一个答案型，但同时两版教材的数学列式和答案型习题在高年级（五、六年级）会明显增多。参考论文
在交叉分析方面，笔者将表征形态、认知需求、作答类型和情境两两交叉进行了比较。例如，两版教材例题表征形态与作答类型交叉分析的结论是：从表征形态方面比较两版教材例题的作答类型发现，在数学形态上，两版教材四种作答类型的差别不大，沪教版只出现在只要求一个答案型和解释型上，而苏教版由于例题的综合性高，并没有单一的数学形态；在文字形态上，沪教版以只要求一个答案型为主，而苏教版四种作答类型差别不大；在视觉形态上，两版教材均以只要求一个答案型为主，辅之以解释型，其中沪教版的解释型例题数量较多；在联合形态上，两版教材均以解释型为绝对主导。从作答类型方面比较两版教材例题的表征形态发现，在只要求一个答案型上，两版教材均以视觉形态为主；在数学列式和答案型上，两版教材均以联合形态为主；在解释型上，两版教材均以联合形态为主，其中沪教版辅之以视觉形态；在推理论证型上，苏教版未出现推理论证型例题，而沪教版只出现了视觉形态和联合形态，且大部分是联合形态。
参考资料；http://zimeitichuangzuo.com/index.php?c=show&id=3195
