破产，是指债务人因不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力时，债权人或者债务人向法院申请破产并依照《破产法》规定偿还债务的一种法律制度。破产制度的设立旨在公平清理债权、债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序。
破产制度有利于保护债权人和债务人的合法权益。从债权人的角度看，体现在当债务人无法清偿到期债务时，债权人可以依法向法院申请破产，法院对债务人的财产在债权人之间进行公平、合理分配，使原本无法得到清偿的债权得到及时清偿。从债务人公司角度看，体现在破产制度可以很好保护公司股东的权益不受公司债务牵连，贯彻《公司法》关于公司和股东责任有限性的规定，公司在经法院依法宣告破产并清算后，股东不再对公司债务承担责任。目前，市场上大量企业存在资不抵债的破产原因后，没有按照《破产法》规定进行清算即退市，这将严重损害债权人合法权益和扰乱市场经济秩序。债权人在发现作为债务人的公司存在破产迹象时，需引起重视，符合条件的，建议及时向当地法院申请对该公司进行破产清算，维护自身合法权益。
一、债权人仅有一个，该债权人能否向法院申请目标公司债务人破产？
根据《破产法》的相关规定，法院裁定是否受理债权人的破产申请的依据是债务人是否具有破产原因，而《破产法》并没有将债权人人数作为法院受理破产案件的条件，实践中，债权人一般为两人以上或多人。根据《破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或破产清算的申请”，由此可见，债权人向法院申请对债务人进行破产清算的受理条件并不高，债权人即使仅有一人，只要符合破产受理条件的，法院应当裁定受理。
二、破产原因中的“资产不足以清偿全部债务”、“明显缺乏清偿能力”的举证责任由谁承担？
目标公司债务人承担。2011年9月26日，最高人民法院民二庭负责人就《破产法司法解释一》回答记者提问时谈到，债权人向法院提出申请时，只要证明债务人不能清偿到期债务即可；债权人无需提交债务人有关财务凭证等材料。该负责人进一步谈到，只要债权人提出申请时证明债务人不能清偿其到期债务，且债务人未能依据企业破产法第十条第一款的规定，及时举证证明其既非资产不足以清偿全部债务，也没有明显缺乏清偿能力的，人民法院即可当然推定债务人出现了破产原因。由此可见，“资产不足以清偿全部债务”、“明显缺乏清偿能力”的举证责任并不需要由债权人承担。
三：公司“资不抵债”、“明显缺乏清偿能力”，债权人有必要对此进行形式审查或调查。
法院受理债权人提出的破产申请案件后，债务人负有向法院证明不存在“资不抵债”、“明显缺乏清偿能力”的，法院即可推定债务人出现破产原因。
虽然债权人无需对债务人“资不抵债”、“明显缺乏清偿能力”的破产原因进行举证，但是，为了提高破产诉讼效率，避免不必要的资源浪费，仍有必要对次进行形式审查或调查，以进一步确定债务人是否存在资不抵债或明显缺乏清偿能力的事实。
根据《破产法司法解释一》第四条规定了法院可以根据以下情形认定债务人“明显缺乏清偿能力”：（1）因资金严重不足或财产不能变现等原因，无法清偿债务；（2）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（3）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（4）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（5）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。债权人可以根据自身具体情况，审查债务人是否存在上述情形，以此为标准进行审查、调查，以最终决定是否需要向法院申请对债务人破产清算。
四、公司已经解散但未清算或未清算完毕，资产不足以清偿债务，债权人是否可以向法院申请债务人破产清算？
《破产法》及其司法解释并未对此有明确规定，根据《破产法》第七条第三款规定，企业法人已经解散但未清算或者清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。该条仅规定“依法负有破产清算的人”有权向法院申请破产清算，但是，最高院民二庭负责人就此回答记者提问时谈到：规定负有清算责任的人的法定义务并不意味着排除其他申请权人，尤其是债权人向法院申请债务人破产的权利；在此种情形下，债权人以债务人未清偿债务为由向提出破产法院申请的，法院应予受理。所以，在公司已经解散但未清算或未清算完毕，资产不足以清偿债务，债权人有权向法院提出破产申请。
五：债权人是否负有预交破产案件诉讼费的义务？
根据《破产法司法解释一》第八条规定，破产案件的诉讼费用，应根据企业破产法第四十三条规定，从债务人财产中拨付。相关当事人以申请人未预交诉讼费用为由，对破产申请提出异议的，人民法院不予支持。所以，债权人向法院提交破产申请不负有预交破产案件诉讼费的义务。