戴震序。
韵书始萌芽于魏李登《声类》，积三百余年，至隋陆法言《切韵》，梗概之法乃具。然皆就其時之语言音读，參校异同，定其远近洪细，往往有意求密，而用意太过，强生区别。至如虞夏商周之文，六书之假借谐声，诗之比音协句，以成歌乐，茫乎未之考也。唐初因法言撰本为选举士人作律诗之用，视二百六韵中字数多者限以独用，字数少者合比近两韵或三韵同用，苟计字多寡而已。宋吴棫作《韵补》，于韵目下始有古通某，古转声通某之类，其分合最为疏舛。郑庠作《古音辨》，仅分“阳支先虞尤覃”六部。近昆山顾炎武更析“东阳耕蒸”而四，析“鱼歌”而二，故列十部。吾郡老儒江慎修永于“真”已下十四韵，“侵”已下九韵，各析而二，“萧宵肴豪”及“尤侯幽”亦为二，故列十三部。古音之学以渐加详如是。前九年段君若膺语余曰：“支佳一部也，脂微齐皆灰一部也，之咍一部也，汉人犹未尝淆借通用，晋宋而后乃少有出入，迄乎唐之功令，支注脂之同用，佳注皆同用，灰注咍同用。于是古之截然为三者罕有知之者。”余闻而伟其所学之精，好古有灼见桌识，又言“真臻先”与“谆文殷魂痕”为二，“尤幽”与“侯”为二，得十七部。今官于蜀地且数年，政事之余优而成是书，曰《六书音韵表》，凡为表者五，撰述之意，表各有序说。既详之矣。其书始名《诗经韵谱》、《群经韵谱》，嘉定钱学士晓徵为之序。兹易其体例，且增以新知十七部，盖如旧也。余昔感于其言“五支六脂七之”有分。癸巳春，寓居浙东，取顾氏《诗本音》章辨句析，而讽诵乎经文，叹始为之之不易，后来加详者之信足以补其未逮。顾氏转“侯”韵入“虞”，江氏转“虞”韵字入“侯”，此江优于顾。然顾氏“药铎”有分，而江氏不分，此顾优于江。若夫“五支”异于“六脂”，犹“清”异于“真”也。“七支”又异于“支脂”，犹“蒸”又异于“清真”也，是千有余年莫之或省者，一旦而理解。按诸三百篇劃然，岂非稽古大快事欤！時余略记入声之说，未暇卒业，今乐睹是书之成也，不惟字得其古人音读，抑又多通其古义。许叔重之论假借曰：“本无其字，依声託事。”夫六经字多假借，音声失而假借之意何以得？训诂音声，相为表里。训诂明，六经乃可明。后儒语言文字未知，而轻凭臆解以诬圣乱经，吾惧焉。段君又有《诗经小学》、《书经小学》、《说文考证》、《十七部韵表》等书，将继是而出，视逃其难相与凿空者，于治经孰得孰失也。乾隆丁酉孟春月。休宁戴震序。
韵书始萌芽于魏李登《声类》，积三百余年，至隋陆法言《切韵》，梗概之法乃具。然皆就其時之语言音读，參校异同，定其远近洪细，往往有意求密，而用意太过，强生区别。至如虞夏商周之文，六书之假借谐声，诗之比音协句，以成歌乐，茫乎未之考也。唐初因法言撰本为选举士人作律诗之用，视二百六韵中字数多者限以独用，字数少者合比近两韵或三韵同用，苟计字多寡而已。宋吴棫作《韵补》，于韵目下始有古通某，古转声通某之类，其分合最为疏舛。郑庠作《古音辨》，仅分“阳支先虞尤覃”六部。近昆山顾炎武更析“东阳耕蒸”而四，析“鱼歌”而二，故列十部。吾郡老儒江慎修永于“真”已下十四韵，“侵”已下九韵，各析而二，“萧宵肴豪”及“尤侯幽”亦为二，故列十三部。古音之学以渐加详如是。前九年段君若膺语余曰：“支佳一部也，脂微齐皆灰一部也，之咍一部也，汉人犹未尝淆借通用，晋宋而后乃少有出入，迄乎唐之功令，支注脂之同用，佳注皆同用，灰注咍同用。于是古之截然为三者罕有知之者。”余闻而伟其所学之精，好古有灼见桌识，又言“真臻先”与“谆文殷魂痕”为二，“尤幽”与“侯”为二，得十七部。今官于蜀地且数年，政事之余优而成是书，曰《六书音韵表》，凡为表者五，撰述之意，表各有序说。既详之矣。其书始名《诗经韵谱》、《群经韵谱》，嘉定钱学士晓徵为之序。兹易其体例，且增以新知十七部，盖如旧也。余昔感于其言“五支六脂七之”有分。癸巳春，寓居浙东，取顾氏《诗本音》章辨句析，而讽诵乎经文，叹始为之之不易，后来加详者之信足以补其未逮。顾氏转“侯”韵入“虞”，江氏转“虞”韵字入“侯”，此江优于顾。然顾氏“药铎”有分，而江氏不分，此顾优于江。若夫“五支”异于“六脂”，犹“清”异于“真”也。“七支”又异于“支脂”，犹“蒸”又异于“清真”也，是千有余年莫之或省者，一旦而理解。按诸三百篇劃然，岂非稽古大快事欤！時余略记入声之说，未暇卒业，今乐睹是书之成也，不惟字得其古人音读，抑又多通其古义。许叔重之论假借曰：“本无其字，依声託事。”夫六经字多假借，音声失而假借之意何以得？训诂音声，相为表里。训诂明，六经乃可明。后儒语言文字未知，而轻凭臆解以诬圣乱经，吾惧焉。段君又有《诗经小学》、《书经小学》、《说文考证》、《十七部韵表》等书，将继是而出，视逃其难相与凿空者，于治经孰得孰失也。乾隆丁酉孟春月。休宁戴震序。
