我再给Nature Communications投稿试试。
目前为止还在，过几天再看下还会不会被删除。

这次没有删除，但是拒稿了。
Nature Communications这才是正常的操作，直接删除tracking number是什么鬼？

信件内容
Dear Mr Jin,
Thank you for submitting your manuscript entitled "Is the Bell Experiment Really Loophole-Free?". Regretfully, we cannot publish it in Nature Communications.
It is our policy to decline a substantial proportion of manuscripts without sending them to referees so that they may be sent elsewhere without further delay. Such decisions are made by the editorial staff when it appears that papers do not meet the criteria for publication in Nature Communications. These editorial judgments are based on such considerations as the degree of advance provided, the breadth of potential interest to researchers and timeliness.
============上面都是套话============
In this case, although we find your suggestion that polarisers' nonlinearity may introduce a loophole in Bell tests to be an intriguing one, I regret that we are unable to conclude that the idea has been developed to a stage that would be likely to excite the immediate interest of the broad readership of Nature Communications.
============下面都是套话============
I am sorry that we cannot be more positive on this occasion and thank you for the opportunity to consider your work.
Best regards,

拒稿信件：虽然你提出的“偏振片的非线性可能会在贝尔测试中引入一个漏洞”这项发现很奇妙。但是我们还不能由此得出结论，目前这项研究所处的阶段能引起我们广大读者的直接兴趣。

我再贴一个Science的拒稿信：总体来看，你的论文范围和重点使其更适合于更专业的期刊。建议你投到其它地方去。
然后我回信问：“是这项研究不重要还是文章不严谨？” 就是不回我。

再发一个PRA的拒稿信：很遗憾你的论文不适合发表在PhysicalReview上。
然后我回信问：“是这项研究不重要还是文章不严谨？”

编辑回复：没法全面评估，提两个主要的问题。一个是你的论文很少提及贝尔不等式的设备无关性，另一个是论文里一个计算公式不够清晰。
实际上编辑提的第一个问题是凑数的，第二个问题是我有意留着给审稿人的。免得他们没事做问一些稀奇古怪的问题，比如这里的第一个问题。但是第二个问题也是一个陷阱，如果审稿人不小心引用了现有的一个计算方法，就会被我啪啪打脸。因为我已经确定那个计算公式是错的。

然后被我轻松怼回去了

最后编辑无话可说，只能说建议你投其他杂志吧。

至此，我已经集齐了Physical Review、Nature、Science三大杂志社的拒稿信。除了互相踢皮球，一个能打的都没有。

以下是本人对Physical Review、Nature、Science三大杂志社的主观评估：
在物理方面Physical Review系列还是首屈一指的，杂志和编辑也更加专业。至少PRA的编辑能找到我故意留下的漏洞并提出质疑（尽管第一个问题提的有点牛头不对马嘴），被我反驳后，无计可施只能甩锅踢皮球。
Nature有点自大，收稿后先看作者身份，不管文章内容。前面我投了Nature和Nature Physics，收到拒稿信后，直接连tracking number都删了。不知道是什么原因，可能都没到编辑手里吧。但Nature Communications的编辑还是有水平的，看他的回信应该是看懂论文了，但是无力反驳，只能找个“研究没到一定阶段”的借口来拒稿。
Science的编辑我不清楚他有没有看懂，给我的感觉像是编辑不敢相信自己的眼睛，可是又找不到我的论文漏洞。只能匆匆忙忙踢皮球，当我去信问原因的时候都不敢回复。

所以你的论文说了啥？

量子力学方面还有哪些物理期刊比较出名的？
我想挑战一下编辑。啊，不，挑战一下自己。

支持！

百科下贝尔不等式，中文都快看崩溃了。
推销下伪随机序列的二维图像漏洞，即伪随机序列如果改成二维坐标加以显示的话，会出现数条平行的直线，而不是电视雪花噪声那样。
类比电子衍射，如果影响因素是伪随机变量，而非真随机变量，那么就有可能不需要物质的波，就可以解释衍射条纹了。
能否用于双缝干涉，就不清楚了。数学不太好。
不知道与您的研究有没有一些关联或着佐证呢？
伪随机序列的缺陷参考文献：https://www.ixueshu.com/document/0300c3e9bfb861d5318947a18e7f9386.html

简单看了一下楼上的参考文献，介绍的是电脑仿真的线性同余发生器算法存在缺陷。跟贝尔实验关系不大。
贝尔实验存在着各种漏洞，比如效率漏洞、局域性漏洞、自由选择(随机性)漏洞等等。为了修复这些漏洞，科学家付出了极大的努力，比如大贝尔实验和基于星光随机数的贝尔实验。然而他们千算万算，漏算了一步：他们用来测量光子数量的偏振片是非线性的。
这直接导致了所有的CHSH实验数据全部无效。
下面就是我给出的最简证明
定义：
θ：入射光子的光振动方向和偏振片偏振化方向之间的夹角
ϵ：偏振片的透光率
ϵM：光振动方向与偏振片偏振化方向平行(θ=0°)时的透光率
ϵm：光振动方向与偏振片偏振化方向垂直(θ=90°)时的透光率
证明：
1. 根据马吕斯定律I=Io(cosθ)^2，理想偏振片的透光率ϵ=I/Io=(cosθ)^2，当 θ∈ [0°,90°]区间时是一条曲线而非直线。
2. 对于非理想偏振片，仅有ϵM和ϵm无法确定它的透光率曲线ϵ。
3. CHSH实验中光子以随机的偏振夹角θ通过偏振片，实验数据与完整的偏振片透光率曲线ϵ有关，而非仅仅与ϵM和ϵm有关。
因此，所有未提供完整的偏振片透光率曲线的CHSH实验数据均为无效。