四，因为这种认识，已经是心对无以名之的非心非物的混沌的客观虚幻的存在进行分别并且妄执之后的认识了。
这种认识，佛教称为“世间极成”。
因为大多数人都是这样认识的。所以叫世间极成。
通常学马哲的，也都是这样认识的。
实际上，马恩根本不是这个意思。

五，真正的存在，本来是非心非物的、不可思议的、虚幻而混沌的。
道家强为之名，曰其“道”，曰其“混沌”。
佛教谓之“本无名种的依他起相”。
康德的自在物，马恩说的世界自身，海德格尔说的存在，也许在对内涵的理解有种种层次的高低，但都是属于这种意义的。

六，意识（心，觉性）是怎么有的？
这个问题，各家又有各自的认识。
佛教的认识，马恩的认识，还有其它宗教与种种哲学的认识，都是不一致的、或说有很大差别的。
目前，我个人认为，只有佛教的认识是正确的，其它各家的认识，都是有或大或小错误的。

七，还有一个通常认为是基本问题的问题：世界是怎么有的？
这个问题，与通常说的心物关系的问题，都被认为是哲学上基本的问题。
这样的问题，说基本也基本，说平常也平常。
各家也都是有各家的观点。

八，非心非物的、不可思议的、无以名之的、虚幻客观的世界自身是怎么有的？
这一点，佛教与马哲的认识基本是一致的。
佛教认为，是无始无终无边无中亦即终即始即边即中的缘起的。
马哲认为，世界自身，是从来如此的。
是从来唯普遍联系事实而存在的。
（这个“世界”，不是一般人所理解的“世界”，是指先天普遍联系、本来混一、不可分割的非一切事物的世界自身的。）
佛教与马哲的这两句话，是很难理解的。

九，
1，本来混一不可分割的、非心非物而能心能物的世界自身，从来都是如此的，都是无始缘起的，都是本无本有的。
这是世界自身的真实情况。
佛教把这叫做本来面目。
2，这个非心非物的世界，所具有的种种心识功能，自性当然，具有种种分别认识的功能，自发的，就从不可思议的世界自身中分别出种种部分或功能，由于无明，分别的同时也妄自认为分别出来的种种内容便是真实存在的种种事物与事情。
这就是佛教说的遍计执与遍计所执。
遍计执是无明的、是错误的颠倒妄想。
遍计所执（人认为实际上存在的种种真实的事物，比如，意识，日月星辰，星系，手机，等等万事万物），实际上都是没有的。
这一点很难理解。
实际上是怎么一回事呢：通常认为真实存在的万事万物与种种事情（比如意识，比如太阳，比如“宇宙世界”），都是世界自身的种种心识功能从本来一体不可思议的本空本幻的客观世界自身中分别出来的、单独抽提出来的、并且把它们妄自颠倒计执的（有智慧的人则是假设性的立为）认为是种种真实的万法万物，并给它们取种种名。
所以，佛教认为常人认为有的世界万事万物都是没有的，佛教也把一切遍计所执的真实情况叫做是“性空唯名”。
（一切有为法，是性空唯名与性空唯幻）

十，本来非心非物而能心能物的、先天上普遍联系、本来一体、不可分割的世界自身、存在自身，按照佛教的意思说，是本来寂灭又本来幻有的。
寂灭与幻有是一个意思。
从无任何固定不变的体性成分上说叫空性。
从时刻变化不实的意义上说是虚幻之有。
无自性曰空，无定体曰空，众缘生曰有。空与有，只是异名同谓。

十一，所以，“万法是普遍联系的”，这句话，如果首先能认为这个“万法”只是假名与假立之法，才是对的，才是对世界自身真实的正确理解。
如果认为真有种种万法，然后又认为这种种真实万法是普遍联系的，这就错了。

那篇关于辩证法的帖子是你写的吧？那篇挺不错。普遍联系和客观实在这两个词是互相矛盾的，你能不能看出来？

马哲不算是真正的哲学 其实质是哲学应用学

我的理解是虚无，一切都不存在，也可设为什么都存在

十二，
世界自身，
非空非有而即空即有，空有一如；
非心非物而能心能物，超越心物；
非一非多而能一能多，超出数量。

回复 梅格仁 :回复 梅格仁 :。这是错误理解马哲了。不要将马哲过度用佛学来解读。马哲首先认为世界是物质的和客观存在的，然后讲普遍联系和发展的。你的佛学都什么都空，否认任何实体存在，那根本不在一个频道上。不要强行扭在一起。除非你错误去认识他们。

回复 梅格仁 :所以我说，这就是和马哲的本质区别。你认为马哲说的物质是虚妄的，但是人家认为那是最真实最客观的存在。你认为心生万法，人家认为你那是唯心主义。因此，这就是马哲的世界观和你的佛学的根本分歧。所以我说，你不要把马哲和你说的佛学总往一处扭。
扭不到一起的。
充其量可以说有重叠的地方，比如无常和发展的观点，普遍联系的观点。