这里的“办电”指的是哪份电报？

这里的“中革军委”指的是“毛、周”，还是“朱、张”？

这两份电报仅仅相隔15分钟，但完全是背道而驰的部署，是什么原因？

这里的“总指挥”指的是谁？

都是朱张在指导，陕北只是宏观关注

通篇看着用往来电文来摆事实，但总给人一种感觉：先认定西路军这些将帅有“罪”，然后去搜集证据的味道呢！老一辈革命军人没有那么多政治头脑，打好仗就是天职！我相信朱老总对徐帅的评价“徐虽较稳当，但遇事太尊重政治委员的意见”

1历史往往没有真相，因为历史是人写的，而人是复杂的，唯有唯物辩证去看待，但不应该臆测。2历史有局限性，有些事件放在今天环境和当时环境来看会不一样的。3徐帅在《历史的回顾》总结西路军失败从军事角度分析比较客观，如无后方外线作战要目标明确速战速决，否则粮草、饮水、弹药不足等问题将上升为主要矛盾；战场主动权问题、所犯的一些兵家大忌以及将帅在外作战要考虑实际情况“将在外，军命有所不受”。4《历史的回顾》是事后写的，肯定存在“事后诸葛亮”的猜测，强加“故意为之”有失客观吧？5一分为二看问题，可能存在所谓“图谋”但也可能存在“实情”6每个人所站在山的高度不一样所看见的风景不一样，即使站同样高度看的方向不一样，风景也不一样。用现在拿到的一些资料就去臆测，会不会给人“先认定有罪，然后搜集证据”之嫌！

换个思路：如果西路军有所谓“Y谋”，那脱离后就应该切断电文往来，张叛徒不是军队的爸爸，军队不是离开张就活不下去吧，那干嘛还要在张的领导下，有毛病吧！如果真有所谓“Y谋”，那失败后应该选择逃跑或隐姓埋名，一个军事将领就这么傻不拉几啊！最后西路军将帅为什么不能在会上说张叛徒的坏话？张那时还是军委领导，下级领导在公开会上讨论上级领导的不是，这是什么行为？换句话说，你敢在大会上说你上级领导的不是吗？不能脱离实际吧！

我就想知道军政委员会明明是委员们投票后的决议，而不是某个人可以决定，为什么全甩锅给陈昌浩？

历史往往没有真相，调查真相需要人证、物证，还要研究人证、物证的真实性，还要研究当时的政治环境等等，这是一个庞大的系统性工程。今人研究古代历史，后人研究今天的历史，都不会仅仅拿一个人的记录、一个会议记录去认定真相的。

梁启超的《李鸿章》绪论，我很认同，“虽然，天下人云者，常人居其千百，而非常人不得其一。以常人而论非常人，乌见其可。故誉满天下，未必不为乡愿;谤满天下，未必不为伟人。语曰:盖棺论定。吾见有盖棺后数十年数百年而论犹未定者矣。各是其所是，非其所非，论人者将乌从而鉴之?。。。。”。一个常人去论“非常人”、“非常事”只能代表一家之言。

对张guo焘的定性非常正确，他的思想问题很严重，这种人得势，乃国之不幸，民之不幸。但由于他在那时党内地位（一大讲话人、共产国际代表）、所带军队的实力，造成非常坏的结果：中央不能解除他还要给他位置（也属中央），加上那时为了调和张guo焘和中央，也出现平行机构了，这些对四方面军、西路军而言就太难了，有时执行的到底是张guo焘的还是中央的。直至后来会议认定了错误路线，解除中央位置，才解决了上述矛盾。一分为二，他的能力不错，那时代没有点能力，仅靠一个身份是管不好的，但不能因为能力就否定他所造成的恶劣影响。

有些人从个人义气角度认为四方面军领导应该听从毛、周的，我也认为应该听，但从组织原则上讲这是不行的，你可以在内心听、私下讲，但必须服从组织。西路军即要执行朱、张组还要执行毛、周组，你说难不难？那个时候还没有明确只能执行某组，或没有告知如有冲突必须执行某组。

红军会师后遇到的难题比以往有过之而不及，而这个难题又出现在上层，根据“五次反围剿”、长征途中，上层出现难题往往就会给军队带来伤害，西路军是不是这个难题带来的伤害的？不能忽略会师后的那个特殊时期！