常有一种说法：姜维继承诸葛亮的遗志北伐。
诸葛亮的遗志是什么？
《陈泰传》：维若断凉州之道，兼四郡民夷，据关、陇之险，敢能没经军而屠陇右。……大将军司马文王曰：“昔诸葛亮常有此志，卒亦不能。事大谋远，非维所任也。”
《邓艾传》：昔姜维有断陇右之志，艾脩治备守，积谷强兵。
《姜维传》：维自以练西方风俗，兼负其才武，欲诱诸羌、胡以为羽翼，谓自陇以西可断而有也。《汉晋春秋》：费祎谓维曰：“吾等不如丞相亦已远矣；丞相犹不能定中夏，况吾等乎！且不如保国治民，敬守社稷，如其功业，以俟能者，无以为希冀徼幸而决成败於一举。若不如志，悔之无及。”

无论是蜀国还是魏国，都认为姜维有断陇之志，甚至姜维自己也想断陇，再加上魏人同样认为诸葛亮以前也曾欲断陇右，久而久之，世人越发将姜维和诸葛亮的志向捆绑在一起。当然也有人说，姜维和诸葛亮相同的是精神，然而双方若没有形式上的近似，为什么世人不说魏延继诸葛亮之志呢？显然魏延在北伐战略上就和诸葛亮不同。
《魏略》和《国志》都说魏延与诸葛亮异道会于潼关（长安），总之魏延想要与魏国的首都、东汉的故都洛阳分陕而治——时刻窥视着东方，准备伺机而动。然而诸葛亮却想的是截断陇右而有凉州，姜维更像诸葛亮。
《法正传》：上可以倾覆寇敌，尊奖王室，中可以蚕食雍、凉，广拓境土，下可以固守要害，为持久之计。
法正认为汉中分上、中、下三个策略，可以说从直观的角度来说，魏延居上，诸葛亮、姜维居中，费祎等人是居下的。然而事实果然如此吗？

首先我们来说下策的费祎，费祎明确反对姜维大举北伐，因为他认为诸葛亮都没有成功，自己和姜维也不可能成功。然而大家有没有注意到，费祎的措辞是：“丞相犹不能定中夏”，即诸葛亮目标是华夏，而非区区陇右。
可问题是，姜维何时说要定中夏？《姜维传》明确记载自己要断陇以西，这说明费祎故意拔高诸葛亮的志向为上策，或者说蜀国官方的说辞都是诸葛亮目标是光复汉室，消灭曹魏——仅仅是断陇当然满足不了这个目标。
无形之中，诸葛亮被提升到上策了。事实上，历史上蜀国只有魏延还有夷陵之战前的赵云曾经提议是向东进讨渭水、三辅及长安潼关一带。其余没有人再提到过类似的远景。
所以，诸葛亮不可能是上策。那么，诸葛亮是中策吗？这里也有问题，我早先说过，诸葛亮自一伐开始命魏延是凉州刺史，就是说明诸葛亮一伐纵然成功，也决不会自守凉州；相反的是，诸葛亮会留凉州刺史魏延断陇，以阻挡魏军反攻，并且自己退回汉中一线，和凉州形成掎角之势——攻陇则蜀救，攻蜀则陇救。
因此，诸葛亮的中策其实也不能说是中策，它的本质是下策，即“固守要害，为持久之计”，只不过诸葛亮把中策摊派给了魏延。

其次，魏延自上策被诸葛亮否定以后，便被放置到中策的位置。魏延也确实在中策的施行上发挥出色，魏延出陇右、入羌中大破郭淮等魏军，日后姜维在继任凉州刺史时，朝廷特别策命：“昔偏师入羌郭淮破走”，正是暗示姜维要成魏延之功。
而姜维确实也十分希冀成就更高的功业。
1、姜维本是凉州汉阳（天水）人，又受封平襄侯，自古有富贵不还乡，如锦衣夜行的说法。
2、姜维熟悉凉州风俗、与羌胡为善。
3、姜维入蜀时与母相失，并且拒绝母亲的书信，认为“有志不在当归”。
从第3点出发，姜维不是不想回家乡，而是他想带着蜀兵打回家乡，建立自己的大功；他不想像犯人一样灰溜溜地逃回魏国受审。因此，姜维之所以频繁的攻打凉州，一个很本质的原因是他的家乡情节，他很想回老家，而且必须是荣归故里，然后自己占据凉州，与蜀地遥相呼应。
这样一来，既能耀武扬威，又可以避免成都内部的争斗，是一举两得。姜维与其说继承诸葛亮之志，倒不如说他扮演的是魏延的角色，他也渴望扮演魏延在凉州的角色。但是诸葛亮的下策恰恰是姜维最为反感的，而魏延的上策对于姜维施行太难、且与凉州有一定区别，故亦不取之。

小结一下：
诸葛亮志向是下策，命令魏延施行中策（北伐聚拢冰泉，对内制约李严）。
魏延志向是上策，但不得已施行中策（被诸葛亮要求）。
因而诸葛亮、魏延达成一致，共同北伐。
姜维志向是中策，也想施行中策。但是诸葛亮作为蜀国的“偶像”人物，姜维必须和费祎统一口径，认定诸葛亮想要上策，且又想施行中策，并以诸葛亮为榜样；但实际上姜维扮演的是魏延的角色，施行的是魏延的策略。

唉。可惜了

嗯，喜欢姜维很多年，也越来越觉得他跟诸葛亮是非常不一样的人，个性不同，目标不同，体现在战略战术上也不同，费祎语：“吾等不如丞相亦已远矣；丞相犹不能定中夏，况吾等乎”，这话其实是很狡猾的，他是在摆出诸葛亮来压制姜维，以诸葛在朝廷中的威权与人脉，如果姜维认可这句话，他就不能北伐，如果他给费祎一个否定的回答，那么他就因此得罪很多人。

可能是·