当然这“八道”与张衡“候风地动仪”的“中有都柱，傍行八道”中的“八道”不是一种东西。
但后人在复原“候风地动仪”的过程中，胡说这地动仪的“八道”也是不可避免的，因为“候风地动仪”不知所踪，文献中也没有对这“八道”较为详细的描述。

？？？

《后汉书.张衡传》：“阳嘉元年，复造候风地动仪。以精铜铸成，员「通"圆"」径八尺，合盖隆起，形似酒尊「通"樽"」，饰以篆文山龟鸟兽之形。中有都「大」柱，傍行「延伸」八道，施「设置」关发机。外有八龙，首衔铜丸，下有蟾蜍，张口承之。其牙「枢纽」机巧制，皆「都」隐在尊中，覆盖周密无际。如有地动，尊则振龙，机发吐丸，而蟾蜍衔之。振声激扬，伺者因「凭借」此觉知。虽「虽然」一龙发机，而七首不动，寻其方面，乃知震之所在。验之以事，合契若神。自书典所记，未之有也。尝一龙机发而地不觉动，京师学者咸「都」怪其无征。后数日驿至，果地震陇西，于是皆服其妙。自此以后，乃令史官记地动所从方起。
”

虽然记载不够详细，也没有图纸留给后人，但其实还是清晰的表述了其中一些重要信息的，比如材质为“精铜”，外观为“形似倾尊”，“合盖隆起”，“外有八龙，首衔铜丸，下有蟾蜍，张口承之”还有仪器体外“饰以篆文山龟鸟兽之形”的细节；大小是“圆径八尺”；内部机构有“都柱”、“八道”、“牙”与“机”、“巧制”；遇到地震仪器触发时反应是“如有地动，尊则振龙，机发吐丸，而蟾蜍衔之。振声激扬，伺者因「凭借」此觉知”和“一龙发机，而七首不动，寻其方面，乃知震之所在”...
可惜的是限于多方面制约，后人无法正确理解，只能凭自己的主观去胡乱猜测。即使像王氏和冯氏这样的学者大家，也依然没能在自己的复原方案中客观还原“都柱”（王氏模型为立杆，冯氏为悬垂），甚至连最基本的外观“形似倾尊”都没有做到（王氏模型为“蛋型”，冯氏模型为“温酒尊”，不是“酒樽”）。
至于功能，那就更做不到“验之以事，合契若神”和“一龙机发而地不觉动，京师学者咸「都」怪其无征。后数日驿至，果地震陇西”的效果了（国外展出时，王氏模型龙口中的小球，需要讲解员用个小棍去桶；冯氏模型恐怕也只能在地震模拟仪器上才能管用，具体精度和准确率也未见报道）。

对于张衡“候风地动仪”的破解的大方向大思路，本人会在本吧陆续发帖，因涉及保密问题，细节与结构暂不便公开。
对于其中结论的不客观、不科学、不合理，都欢迎广大吧友提出批评和指正！

我在读张衡传时，知道文章是南北朝人范晔所著。
问题1：范晔的文章是不是真实与张衡候风地动仪全部吻合？
问题 2：如果不能完全吻合，那么，专家教授们如何区分正确与错误？

范晔的文章把人的思维引向歧途！
到现在为止，能从歧途上走出来的人，只有郑州大学物理系教授 李平林，不过，他不懂机关，他的思维被现代理论所束缚，只能用共振理论。所以他的方案也是错误的。错误在于声波传达不了几十公里。

地动仪吧一团乱，不去发帖了，有关地动仪的帖子暂都发在木牛流马吧了。
作为“地动仪”吧主
对你们这些胡编乱造者，也许是有点苛刻了。
但是对于真正做研究的来说，却是一件好事。
谁轻谁重？
我只能对那些“臆想成性、胡编乱造、不讲根据”的人说，对不起了。