首先是“作木牛流马法”底本的选择，这个至关重要！
现流传的“作木牛流马法”版本众多，虽大同小异，但有的地方还是有明显不同的，比如“少则否”、“一脚四足”（一腹四足、一股四足）等等。
“作木牛流马法”因是同一源头，所以如果有可能，首选自然是最早的源头版本陈寿《诸葛氏集》（《晋书.陈寿传》记为《诸葛亮集》）中收录的“作木牛流马法”！

可惜不仅陈寿的《诸葛氏集》佚失，就连裴松之注《三国志》原本也早已佚失！
现在能找到的最早出现的“作木牛流马法”版本，仅仅是宋刻版裴松之注《三国志》中收录的“作木牛流马法”！
因宋刻版裴松之注《三国志》中收录的“作木牛流马法”是现世所能找到的距离三国时期“木牛流马”最近的“作木牛流马法”，而裴松之注《三国志》又是史学家推崇的“信史”，所以可信度是最高的，在没有发现更早的版本前，理应将此版本作为木牛流马研究的“最佳底本”！

百衲本二十四史.《三国志.蜀书.诸葛亮传》中的“作木牛流马法”

未完待续，请勿插楼！

其次，“木牛”与“流马”是投入使用时间不同（建兴九年vs建兴十二年），适用路况不同（祁山道主要处于丘陵地带但出蜀地前需要翻越险峻的青泥岭vs褒斜道全程主要为临时抢修的“平梁无柱式”木板栈桥，虽极为平坦但桥面摇晃承重力低），外观与结构不同（“木牛”有牛头牛角外观自然像“牛”VS“流马”因载有2个方粮箱而身形厚重，从“形制如象”记载可以明确判断其”外形与结构“是像“大象”--进而可以推断“流马”拥有独辕也即“象鼻”），载重量不同的完全不同（“木牛”载“一岁粮”约650斤VS“流马”两个粮箱，“枚受米二斛三斗”，约140斤粮）的两种运输工具。
所有相关史料，都不能证明“木牛流马”是一种运输工具，认为是一种运输工具的，仅仅是因为一些后人不求甚解，误解了裴松之给《三国志》作的补注“作木牛流马法”（“木牛法”与“流马尺寸之数”是2个资料，仅仅是合并在一起）！

再次，“木牛流马”虽从宋代起开始有点搞不清到底是什么，但“木牛”就是（传统手推）独轮车却没有太多异议。
多版《中国科学技术史》、《中国通史》等也都认为“木牛”是独轮车；
尤其2003年中科院版《中国科学技术史.通史卷》第五章第八节“古代科技体系的充实与提高”中如下记载可视为科技史界定论：“三国以前，陆上运输所用的车辆，多数是双轮车，虽汉时已有独轮车，但尚未推广，仅限于四川一带使用。双轮车只适用于平地的大道上行驶，在山间小道上就无法使用。三国时，蜀汉与曹魏的战争中，由于山道运粮困难，运输工具亟待解决。这时，蒲元对独轮车加以改进，创制了“木牛”，“廉仰双辕，人行六尺、牛（指“木牛”）行四步，人载一岁之粮也”。这也就是后世所传说的“木牛”。这种独轮车适用于崎岖小道上行走，1000多年来一直被广泛使用”。
自2003年算起，至今已经20年了，还是有太多的人不愿意相信，因为满足不了自己的幻想与期待。就像当年的“百慕大三角之谜”，“尼斯湖水怪之谜”，“外星人之谜”，虽然都是起于谣言，也永远找不到确切证据，但总还是有人会去相信！

不知者不妄言

作木牛流马法各版本差异不大，有差异的地方可以用人们最平常的思维规律排除它。比如（一脚四足）脚可以用多个，可股和尾在一个动物身上只有一个，这是最起码的常识，再强调一股或一尾根本没必要。去伪存真得有最起码的智慧