三、一审合议庭人员组成违法。一审开庭的时候，虽然最高人民法院对执行刑事诉讼法的若干解释没颁布，但人民陪审员法已经执行，合议庭应该遵照人民陪审员法，由3+4七人组成。特别是一审第二次开庭，最高院的解释也颁布执行了，为什么还是三个人组成合议庭？不由得人们会想入非非，这也是授人以柄。
四、置合肥中院的生效判决于不顾。合肥中院在二十多年前，就对法子英做出了判决，法子英和劳荣枝只是一个案件里的同案犯，判决书中明明说了，殷某是法子英所杀。可南昌中院却把殷某的被害判成了不确定为谁所杀，不过话里话外是指向劳荣枝所杀。不知做出这样的判决时和合肥中院沟通过没有？你这样判了，合肥中院该怎么办？同一个案，不同的法院审判出两个结果，是合肥中院错了还是南昌中院错了？如果是合肥中院审错了，是否要启动重审？

五.、江西高院明显有错不纠。进入到二审阶段，律师提出的第一个质疑就是一审程序违法，合议庭人员组成违反了人民陪审员法。而江西高院却强词夺理说不违法。合议庭人员组成有没有违法明眼人一看便知，江西高院的解释根本站不住脚。这也给我们基层法院提个醒，有些法律问题搞不清楚的话，别按自己的理解去做，最好是向上级法院请示一下，以免造成违法，落人话柄。
江西高院同样轻敌，轻视了劳荣枝的二哥和二审辩护律师。没想到劳的二哥那么刚，律师也是死磕。走了最臭的一步棋就是去投诉律师，并且投诉的理由让人感到是那么不靠谱。你说律师违规炒作案情，可几个平台上并没有律师自己发布的内容，都是转发别人的，那是不是也该同时投诉原作者！最不靠谱的就是投诉律师在法庭上用不当的言语诋毁办案人员，在法庭上有这样的事，不应该是在你的审判长的管辖范围内吗？为什么庭上不处理，庭下去投诉？让人感到匪夷所思。
这些只是目前可以认为是检察院和法院失误的问题，如果最高院不能通过劳荣枝的死刑复核，那说明还有更多更严重的失误。