@宋徽宗曐隨灮😂 @Suya_李㴑本
众所周知，造语被习惯分为三类：辅助语、实验语、艺术语。这是按目的或者说功用来划分的。辅助语的目的是统一工作语言，实验语的目的是探究某些类型的语言能不能造出来(如极度精准的Ithkuil)或者是造出来了有什么结果(如简化思想的道本语)，艺术语的功用是建立架空世界。这些都是从造语的目的用途上而言的，本人也曾经认同。但经过本人后来的考虑，发现只从目的上来划分造语是远远不足的。还须从语言实际的状态来划分，从而分成了实验性造语和后继性造语这两个类别。
这里的实验性造语不等同于上面说的“实验语”，事实上，无论是辅助语、实验语还是艺术语，只要手段上是先验的、具有较强人工特征的，都应归为实验性造语。像Ithkuil等凭空建构的语法系统自不必说，就连世界语、Lingua Franca Nova这些被当成“辅助语”来创造的语言，也已经脱离了西方自然语言的语法(如，西方自然语言中有哪个，其语法中名词是一律以o结尾，动词又只有绝对规则的6种变形的呢？)，这说明世界语虽取自西方自然语，却是凭空构造出了一套在自然语中找不到的语法体系。所以说世界语等虽然称作“辅助语”，其手段却是先验的，只能归为“实验性造语”。
而艺术语又如何呢？对于昆雅、克林贡等，完全服务于异世界的背景，其语言体系不能与现实的任一语系或民族相对应，其创造者不可能将之与自然语系联结起来，即其的创造行为仍是完全先验的，所以也只能称作实验性造语。而像TMV计划创造的“克丘亚标准语”，其可以与现实的克丘亚语形成对照，故其创造行为也完全可以与现实语言的演变相比照，所以说“克丘亚标准语”以及某些“人造汉语方言”，就属于“后继性造语”。
本人目前已对实验性造语不作任何计划和实施，因为以本人的体验，发现实验性造语只能凭空指定其“语言习惯”和“语法规则”，不能与现实建立任何联系，因而是彻底的天马行空工作，无任何可纠正性。很可能自己造的语法，过了几个月就发生天翻地覆的转向，——而这是自然语言发展历程中绝不会出现的事情。所以本人只关注后继性造语。并且认为，对汉语的重新建构也属于造语之列，并非像马太等学术骗子所说，“高度模仿汉语无独创性，不算合格的造语”。试问，我现在作出一篇从未有过的诗歌或赋文，这有没有独创性呢？马太等学术骗子永远不可能给出回答。