这和原题本质上不是一模一样吗

我这么想的，原题只选红蓝说到底都会包括自己的存亡问题，但这个问题与自己安全无关，而且无法确认婴儿与自己的利害关系，所以从善良的角度上讲，应该是可以无脑选蓝，因为选择不考虑自己性命，那能救最多人的不就是蓝色吗。这里还涉及一个bug，你说选红救一个婴儿，但没规定总数，有没有可能选红的人数多到救下所有的婴儿

补充:孩子的数量与参与选择的人数相当

把笼子打坏

“因为现实里总有坏人希望别人死，所以我要加入让他们过半从而救下被杀的人？”

开个楼重回下:其实我之前已经讲出过理由了。还是要同原题对比着看:1原题里不选蓝色的人，未必心里没有冲一冲救下所有人的想法，但他必须为自己的生命负责，换句话讲，他对于死的恐惧大于他的善念。2而这题不用害怕自己选蓝后会死，那在做选择时就可以最大程度激发人的善良。因为越善良的人，越会想去救下所有人，而救所有人只有两种办法:全选红或只需超半数选蓝。3原题和此题最大的差异在此，因为这是在救别人，也是我之前讲的这道题激发了人心底的善意，无关乎责任。4那么为了尽可能多的救人，蓝色本身就有很大的吸引力，何况你是愿意相信所有人选红，还是超半数人选蓝？

从救人角度而言，选红是能明确救下具体的婴儿的，当然选择拥抱确定性，厌恶不确定性

这就是另外一个红蓝问题了，和原题不是一回事

按按钮的有没有不认字的老人 刚出生的婴儿，智力低下的残障人士？

你这个题不一样啊，选择的人不需要负一切代价，改成你是孩子父母，红色是救孩子。才对

我选蓝色是因为我判断选蓝色的人会超过50% ，首先这个选择不损害自身利益，然后是文字游戏，选蓝的哪怕超过50%也是让每个按蓝按钮的救下一人，救下所有婴儿实际上无视了按红按钮救下的婴儿

不一样，婴儿和投票者人数不一样

原题目是针对能力作出选择的人进提问
你这里弄了一群，而且数量超过33%的无能选择人士。
为了公平起见。也尽量符合原题，那应该就是这婴儿选红的概率是50%。
也就是说只有16%的婴儿需要救。
所以你需要设置婴儿数量远超选择者。同原题目就差的太多了吧。

这波啊这波是婴儿按了蓝色大家都得按蓝色了他都按蓝色了你为什么不顺从他呢