最近,又有一波对小拉距的批判。首当其冲的指责就是小拉距不传统。但是中国古代确实存在大量小拉距射法。居延出土过完整的汉代羽箭,长1675px。这个长度是大拉距用的吗?有人说那个长度就不是弓用的,而是弩矢。那么明代《天工开物》记载竿长二尺,簇长一寸。《蹶张心法》记载箭長二尺三寸。不止如此,明代永宁成是前线的军城。在那里留下了难得罕见的壁画。其中明朝边军骑射形象,正是拿着一张短弓,以小拉距姿态开弓射箭的。还有更多的例子证明中国古代存在大量的小拉距射法。战场上小拉距同样可以作战。
一些人又强调,大拉距威力比小拉距大。所以古人用大拉距的更多。就连三指式的英国人的实战射法都是大拉距。可见战阵使用更广泛的大拉距更有资格代表传统弓。这种说法虽然有一定道理。然而古人射箭,并非只在战场使用。弓箭还承担着狩猎,娱乐,修德等作用。因此并非时刻都追求大威力。战场用弓,战场射法只是传统弓箭的一个子集而已。你可以指责小拉距射手不够古代实战。但是小拉距射手参加的是传统弓箭比赛,而非古代实战弓箭比赛。不能拿战弓的标准来要求不追求上阵打仗的人射箭姿势,磅数不对。
不知道大家知不知道hema。欧洲历史武技。其中最为流行的莫过于无甲双手长剑。按照大拉距大威力才传统实战的人观点。双手长剑比赛可谓是非常不历史。因为我们知道欧洲古代人打仗也穿盔甲,拿长矛。战场上很少能见到无甲使用双手长剑作战的人。但是你不能要求hema爱好者必须都身披板甲手持长杆武器对打。因为那只是欧洲古代武技的另一部分。可以说也是hema的一个子集,全甲格斗。而无甲双手长剑也是一个子集。不能因为你玩全甲格斗,你就说无甲双手长剑不传统。因为有充足的例子表明,在战场之外,有大量的无甲双手长剑对战的情况。所以它当然也是欧洲历史武技的一部分。
纵观中国古代传统射箭,也是如此。是有相当场合不追求威力,而更追求射准的。例如古代人同样会比赛射准。非常有趣,他们用银子打造杯子或者小盘子。谁射中了,就归谁。这种比赛,和今天的依靠射准赚奖金颇为相似。在金朝招待宋使的射弓宴上,宋朝文人曾经大破因为擅长射箭专门被选上来的金国射手。耐人寻味的是,宋人记载此人“射虽不能命中,而善于发矢,人多服之”。是否就是因为古人也有射准之射和战阵之射的区别呢?
像古人还有将那种比赛缩小版,游戏化的。那就更不追求威力了。他们直接拿弓箭射点心。谁射中了就可以拿来吃。这时难道也需要追求大拉距,追求大威力?
大拉距大威力爱好者动动指责小拉距不能代表传统,古代不那么射箭。但是要明白一件事情,三体里有讲。那些上岸的鱼再也不是鱼了。同理,自从后膛枪普及之后,很多国家的传统弓也就不再是过去的传统弓了。就拿很多人都喜欢讲的,传统文化保存的好的日本来说。弓道被认为是日本的传统射箭。但是日本古代打仗时真的就这么射箭吗?同样李氏朝鲜也存在着因为火绳枪普及,所以战弓逐渐失传,靶弓大行其道的现象。相似的例子还有剑道。难道日本古代武士会这样打仗?就算不穿盔甲用长矛的话。拿日本刀无甲对砍也不是这样啊。所以日本人会在剑道之外再分出来一个“古流剑术”。剑道就是一种体育运动,古流剑术才追求古人是用这样那样的招式砍仁。中国传统弓同样可以借鉴这种区分开来的形式。
会有大拉距爱好者表示,凭什么大拉距大威力的射法不能代表传统弓,而要让射准的来代表呢?那么好,现在有领导过来问,小伙子,你们传统弓射的不错。上面想要推广这项运动。你们练传统弓的原因是什么?难道这时候你要回答“追求像古人一样杀仁!我要练大拉距大威力,做到能够一箭洞穿两个人!”
不知道大家知不知道水丹枪圈,软丹枪圈遭遇的一些事情吗?你看这两个圈子会吹嘘大威力吗?难道让弓圈也遭到这种对待是一种好事吗?我当年刚玩弓的时候。圈子里普遍认为要克制。如果哪个商家吹捧自己卖的弓威力大,那么一定是外行不可信。如果有谁问弓的威力,那么大家纷纷奉劝不要毁圈。怎么现在开始追捧大威力了?
况且,拉距大一点,威力大一点。就够古代实战了吗?古代上阵打仗,很多弓箭手都是要穿甲,戴头盔的。这自然会影响射箭的动作。现在大拉距党是穿甲射箭的吗?古代打仗,也要面临对射箭反击的问题,还可能对方会派出骑兵来践踏。所以要综合考虑阳光方向,地形等等。弓箭手还要随身携带工具构建反骑兵阵地。想要在比赛中还原这些太难了。所以我们必须明白,射箭比赛本身就是不够实战的。同样再拿其他现代武道举例。古代上阵多披厚甲用长杆武器。无甲短兵交战经常发生在随便什么时候忽然冲出来歹人要害人的情况。所以日本古代实战剑术才会强调“居合”、“立合”的概念。但是你看剑道会有这个概念吗?击剑就更不要提了。体育运动就是体育运动,赛场不是战场。我也愿意参加站在城墙上向下的俯射赛之类的趣味射击比赛。但那说到底是点缀。很多人深恶痛绝的所谓“英式赛制”,是目前社会出于经济等多方面考虑下的最优解。至于很多人反感的所谓小拉距占便宜之类的事情。当比赛有了足够多的收益之后,各种卡BUG的事情就是会接踵而来。没看到有些女子比赛中,运动员会长这样的吗?想要解决问题,降低参赛报名费,降低冠亚军的奖金。比赛自然就会少去很多功利色彩,更贴近我们普通射手。
一些人又强调,大拉距威力比小拉距大。所以古人用大拉距的更多。就连三指式的英国人的实战射法都是大拉距。可见战阵使用更广泛的大拉距更有资格代表传统弓。这种说法虽然有一定道理。然而古人射箭,并非只在战场使用。弓箭还承担着狩猎,娱乐,修德等作用。因此并非时刻都追求大威力。战场用弓,战场射法只是传统弓箭的一个子集而已。你可以指责小拉距射手不够古代实战。但是小拉距射手参加的是传统弓箭比赛,而非古代实战弓箭比赛。不能拿战弓的标准来要求不追求上阵打仗的人射箭姿势,磅数不对。
不知道大家知不知道hema。欧洲历史武技。其中最为流行的莫过于无甲双手长剑。按照大拉距大威力才传统实战的人观点。双手长剑比赛可谓是非常不历史。因为我们知道欧洲古代人打仗也穿盔甲,拿长矛。战场上很少能见到无甲使用双手长剑作战的人。但是你不能要求hema爱好者必须都身披板甲手持长杆武器对打。因为那只是欧洲古代武技的另一部分。可以说也是hema的一个子集,全甲格斗。而无甲双手长剑也是一个子集。不能因为你玩全甲格斗,你就说无甲双手长剑不传统。因为有充足的例子表明,在战场之外,有大量的无甲双手长剑对战的情况。所以它当然也是欧洲历史武技的一部分。
纵观中国古代传统射箭,也是如此。是有相当场合不追求威力,而更追求射准的。例如古代人同样会比赛射准。非常有趣,他们用银子打造杯子或者小盘子。谁射中了,就归谁。这种比赛,和今天的依靠射准赚奖金颇为相似。在金朝招待宋使的射弓宴上,宋朝文人曾经大破因为擅长射箭专门被选上来的金国射手。耐人寻味的是,宋人记载此人“射虽不能命中,而善于发矢,人多服之”。是否就是因为古人也有射准之射和战阵之射的区别呢?
像古人还有将那种比赛缩小版,游戏化的。那就更不追求威力了。他们直接拿弓箭射点心。谁射中了就可以拿来吃。这时难道也需要追求大拉距,追求大威力?
大拉距大威力爱好者动动指责小拉距不能代表传统,古代不那么射箭。但是要明白一件事情,三体里有讲。那些上岸的鱼再也不是鱼了。同理,自从后膛枪普及之后,很多国家的传统弓也就不再是过去的传统弓了。就拿很多人都喜欢讲的,传统文化保存的好的日本来说。弓道被认为是日本的传统射箭。但是日本古代打仗时真的就这么射箭吗?同样李氏朝鲜也存在着因为火绳枪普及,所以战弓逐渐失传,靶弓大行其道的现象。相似的例子还有剑道。难道日本古代武士会这样打仗?就算不穿盔甲用长矛的话。拿日本刀无甲对砍也不是这样啊。所以日本人会在剑道之外再分出来一个“古流剑术”。剑道就是一种体育运动,古流剑术才追求古人是用这样那样的招式砍仁。中国传统弓同样可以借鉴这种区分开来的形式。
会有大拉距爱好者表示,凭什么大拉距大威力的射法不能代表传统弓,而要让射准的来代表呢?那么好,现在有领导过来问,小伙子,你们传统弓射的不错。上面想要推广这项运动。你们练传统弓的原因是什么?难道这时候你要回答“追求像古人一样杀仁!我要练大拉距大威力,做到能够一箭洞穿两个人!”
不知道大家知不知道水丹枪圈,软丹枪圈遭遇的一些事情吗?你看这两个圈子会吹嘘大威力吗?难道让弓圈也遭到这种对待是一种好事吗?我当年刚玩弓的时候。圈子里普遍认为要克制。如果哪个商家吹捧自己卖的弓威力大,那么一定是外行不可信。如果有谁问弓的威力,那么大家纷纷奉劝不要毁圈。怎么现在开始追捧大威力了?
况且,拉距大一点,威力大一点。就够古代实战了吗?古代上阵打仗,很多弓箭手都是要穿甲,戴头盔的。这自然会影响射箭的动作。现在大拉距党是穿甲射箭的吗?古代打仗,也要面临对射箭反击的问题,还可能对方会派出骑兵来践踏。所以要综合考虑阳光方向,地形等等。弓箭手还要随身携带工具构建反骑兵阵地。想要在比赛中还原这些太难了。所以我们必须明白,射箭比赛本身就是不够实战的。同样再拿其他现代武道举例。古代上阵多披厚甲用长杆武器。无甲短兵交战经常发生在随便什么时候忽然冲出来歹人要害人的情况。所以日本古代实战剑术才会强调“居合”、“立合”的概念。但是你看剑道会有这个概念吗?击剑就更不要提了。体育运动就是体育运动,赛场不是战场。我也愿意参加站在城墙上向下的俯射赛之类的趣味射击比赛。但那说到底是点缀。很多人深恶痛绝的所谓“英式赛制”,是目前社会出于经济等多方面考虑下的最优解。至于很多人反感的所谓小拉距占便宜之类的事情。当比赛有了足够多的收益之后,各种卡BUG的事情就是会接踵而来。没看到有些女子比赛中,运动员会长这样的吗?想要解决问题,降低参赛报名费,降低冠亚军的奖金。比赛自然就会少去很多功利色彩,更贴近我们普通射手。