那么为什么说，拿“三角形稳定性”去套在中国古建筑上面，显得非常无知呢？
因为中国古建筑的节点是刚接的，你那“三角形稳定性实验”的前提是节点铰接。
实际上现代的超轻型木构也多是刚接的节点，甚至钢结构的网架，大部分也是刚接或者半刚接，铰接节点不是很多，进行计算的时候按照铰接算，不代表实际真的铰接。
刚接与铰接的差异，就涉及到一个假说，为什么中国古建筑发展为抬梁式而非西方式的桁架？
有一个说法是，中国人过早的在榫卯的技术路线上走得比较远，使木构梁架节点可以采用刚接，因此不必依赖三角形结构来保证木构的稳定性。而西方虽然也早早就有了榫卯——七千年前的遗址中，世界各地都不乏榫卯节点的出现，比如德国某个遗址就出土了一个木构井壁，它也有比较简单的榫卯——但西方对榫卯的重视程度显然不如中国，榫卯节点的刚度总体上不大，所以更依赖三角形结构来保持整体的稳定性。
所以，当榫卯节点变得发达，各种斜撑在中国古建筑中就成了可有可无的东西，确实它能强化稳定性，但前面已经说过了，建筑是综合考量，现代钢结构建筑也没见谁加了整栋楼的斜拉杆啊，稳定性不是第一追求。榫卯节点能保证一栋房子四五十年不歪闪，那仅用榫卯节点就足够了。
这也能解释，为什么像木塔、观音阁中会有大量的斜撑，因为它相比实际使用，更追求数百年的使用寿命，毕竟也没人住在佛塔佛阁里嘛。
而且斜撑起到的作用也比较有限，像应县木塔，很难说保持其刚度的，究竟是斜撑还是夯土，个人其实更偏向后者。因为木构架的刚度依靠榫卯节点，那么榫卯节点肯定是越坚固越好，增加的斜撑对于榫卯节点其实是削弱，很难说斜撑的补强相比节点的削弱究竟是利大于弊还是弊大于利。
所以相比于加斜撑，明清显然更青睐另一种做法，即靠粗大的梁柱来增强节点，而串枋拉结加强的同时，却又不破坏主体结构的各个节点，加强整体刚度的同时又不削弱节点强度。

说得好，支持，受益良多

说到这，跨度小鬼估计还是会复读，你矩形梁架稳定性不如三角形啊，我说不要唯技术论，要综合考量，他那个智商也理解不了。
没办法，这种时候咱就拿出现代建筑当挡箭牌咯，随便找一个钢混结构，你看这里面一个“三角形”都没有，你喜欢打“三角稳定”拳，怎么不对现代建筑重拳出击呢？

强烈支持

深度好文

说的好(ღ˘⌣˘ღ)

现代钢混居民楼小区，哪个大规模采用三角形结构

看来这些摩天技术含量太低了，不如欧洲教堂三角形木板

一把火，再稳定也玩完。