需要指出，西汉早期以后的官印、封泥中，仍能看到地方司马、候的材料。官印如“长沙司马”（233、234）、“胶西司马”（235）、“胶西候印”（236、237）、“菑川司马”、“菑川候印”（240-242）、“济南司马”（243、244）、“济南候印”（245、246）等。[51]不过，这些均属地方王国官印，而非郡（及所属县）印。吴荣曾讨论西汉王国官制，已将相关材料归入“卫尉”之“司马、千人”条，及“中尉”之“候”条下。[52]《汉书》卷七七《盖宽饶传》记“先是时，卫司马在部，见卫尉拜谒，常为卫官繇使市买。……卫尉私使宽饶出，……由是卫官不复私使候、司马”。可知，卫尉机构又称“卫官”。汉印见有“卫官候之印”（167），印文五字，时代在武帝太初元年（前104）后，“候”前加有限定语，为中央卫尉所辖候印。而在王国中，“中尉掌武职”，主军吏，备盗贼，地位重要。“史书中常常是‘傅、相、中尉’并称，朝廷往往‘移书傅、相、中尉’，并且明确说‘傅、相、中尉，皆以辅正为职’”。[53]因此，相对卫尉，这些王国司马印为中尉属吏用印的可能性，实际更大。[54]

至于封泥，之前学者例举有“豫章司马”、“琅邪司马”、“□西司马”、“广都司马”（《封泥考略》卷四、三十九页），“东郡司马”（《续封泥考略》卷二、十九页），“豫章候”（《封泥考略》卷四，四十一页），“临菑候”（《续封泥考略》卷二，二十页）。[55]可补充者又有“胶西候印”、“武都候印”。[56]今对照拓影，“琅邪司马”、“东郡司马”依印文特征，时代应属于秦。“□西司马”可能为“胶西司马”，但“□”字残缺过甚，不纳入讨论。“胶西候印”，属王国印，前已论。“广都”，县名，故治在今四川成都东南，属蜀郡。[57]吴式芬《封泥考略》还见有“广都左尉”。[58]“广都司马”属县司马，封泥时代亦当较早。如此，与汉郡职官有关者，主要为“豫章司马”、“豫章候”、“临菑候”、“武都候印”。按豫章，高帝五年（前202）前、景帝四年（前153）后有置，[59]武帝平南越前，一直与南越临界，为南边郡。设相关职官恐与此有关。临菑，秦时已设郡，[60]汉初承秦。高帝六年（前201）“春正月丙午，韩王信等奏请以胶东、胶西、临淄、济北、博阳、城阳郡七十三县立子肥为齐王”。[61]之后虽多有分合，但多称齐国或齐郡，不复称临菑郡。临菑是否“秦汉时期属于‘外接于胡、越’的边郡”，还可讨论，但作为西汉初年置郡而设有候，符合当时的时代特征。武都，大体“以岐陇以南，汉川以西的白马氐合以陇西郡数县而成”，[62]为西部边郡，故设有候官。[63]郡内设道较多，有大量外族聚居。

至于传世文献所载郡司马、候者，也呈现这种特征。郡司马资料如《汉书》卷七九《冯奉世传》“奉世长子谭，太常举孝廉为郎，功次补天水司马”，同书卷九〇《酷吏传·田广明》“以郎为天水司马”，同书卷九五《西南夷传》“大将军凤于是荐金城司马陈立为牂柯太守”。《汉书》卷九六下《西域传下·渠犂》“张掖、酒泉遣骑假司马为斥候”，则提到“骑假司马”。郡候资料如《汉书》卷二一上《律历志》“酒泉候宜君”，同书卷六九《赵充国传》“酒泉候奉世”。[65-1]又，《汉书》卷九三《佞幸传·董贤》云“问及其父为云中侯，即日征为霸陵令，迁光禄大夫”。按“云中侯”，《汉书补注》本作“云中候”。[65]据下文“即日征为霸陵令”语，当以后者为是。《汉书注校补》云“云中候，候属中尉，其别营领属为别部司马，各门有门候。蔡质《汉仪》曰：‘门候见校尉，执板下拜，则其秩甚卑也。’寿昌案：‘以左右式道候例之，秩六百石，贤父恭殆以御史任内，左降为候也。’”[66]所论虽对秩级认识有可取处，然于职官性质之判断，未达一间。云中候当为云中郡都尉所统之候。又，《汉书》卷&&上《严助传》“乃遣助以节发兵会稽。会稽守欲距法，不为发。助乃斩一司马，谕意指”，陈直按：“司马，会稽郡之司马也。”[67]会稽临东瓯，属边郡，设有郡司马是可能的。《汉书》卷八七下《扬雄传下》“东南一尉”，颜注引孟康曰“会稽东部都尉也”。《太平御览》卷二四一《职官部三九》引《临海记》“汉元鼎五年（前112），立都尉府于候官，以镇抚二越，所谓东南一尉者也”。[68]综上而言，这些例证所反映的，多属于边郡情形。

《汉书·地理志》记录西汉地方所置郡、县，当地如设有盐、铁等“特种官署”，多有所交代。其中虽存在一些脱漏、讹误，但&事类“官署”只提到庐江郡“有楼船官”，南郡“有发弩官”，[69]却无疑值得注意。西汉诸郡依自然地理条件，相应设材官、骑士、楼船等不同兵种。这些当时似已从都尉武官组织中分离，重为独立的&&系统。都尉系统职官的退缩，在尹湾汉简《集簿》等木牍中有直接体现。在木牍所记录的成帝时东海郡吏员设置情况中，相对于太守府27名吏员，都尉府为“都尉一人，丞一人，卒史二人，属三人，书佐五人，凡十二人”（一正）。[70]东海郡东临海疆，[71]都尉府吏员却不及太守府一半，且皆为文吏，值得注意。《集簿》列举乃依秩级，而非职事，与严氏所制图互为表里，又与汉初《二年律令·秩律》郡尉统有众多武职，对比鲜明，显示西汉中期以后郡尉系统所属官吏的设置变化。
秦县道与&事相关职官，涉及令、尉、司马、司空、库、发弩、士吏、校长、髦长等多种。《二年律令·秩律》还提到汉初县道似有候，个别且另设塞尉、城尉。而据尹湾汉简，成帝时东海郡所辖诸县，在令、长、尉外，只见有游徼及与早期校长相对的亭长。当时东海郡县分四等，侯国分两等。其中，千石、六百、四百石县基本设两尉，只平曲设一尉。四百石侯国，有两尉，也有一尉。三百石小县，有两尉、一尉、不设尉三种情况。三百石侯国则至多设一尉，更多不设尉。在38个县邑侯国中，未设尉的县、候国达13个。[72]
与此相对，武帝以来的西北边郡&事组织则持续发展。上世纪敦煌、居延等西北汉简的大量发现，使我们在《汉书·百官公卿表》“边郡又有长史，掌兵马，秩皆六百石”，卫宏《汉旧仪》边郡“置部都尉、千人、司马、候、农都尉”等有限记载外，对边郡&事组织有了更具体认识。据《二年律令·秩律》，汉初中&、地方&事组织虽设置普遍，但常设武官的属吏有长史者，仅见于将军一级。今边郡已置有长史，且长史属太守而非都尉。边郡太守于&事上的专任一面，似有发展。相对内郡只有郡都尉，此阶段边郡则在郡都尉外，多同时设部都尉、属国都尉、农都尉，骑都尉中的几种。[73]至于秦及汉初内史、诸郡所普遍设置的司马、千人、候、士吏等，此时也主要集中存在于边郡部都尉系统。地方旧有&事组织，由此呈现“边地化”特征。

以往学者对西北汉简所见“士吏”多有关注。[74]不过，秦及汉初，此种官吏在地方各县实际普遍设置。如睡虎地秦简《秦律杂抄》“除士吏、发弩啬夫不如律”（二），“令、尉、士吏弗得，赀一甲。……县司空、司空佐史、士吏将者弗得，赀一甲”（一二至一四），《秦律杂抄》“·戍律曰：同居毋并行，县啬夫、尉及士吏行戍不以律，赀二甲”（三九），以及《二年律令·具律》“诸欲告罪人，及有罪先自告而远其县廷者，皆得告所在乡，乡官谨听，书其告，上县道官。廷士吏亦得听告”（一〇一），《捕律》“盗贼发，士吏、求盗部者，及令、丞、尉弗觉智（知），士吏、求盗皆以卒戍边二岁”（一四四），“群盗、盗贼发，……发及斗杀人而不得，官啬夫、士吏、吏部主者，罚金各二两”（一四六、一四七），《钱律》“盗铸钱及佐者，……尉、尉史、乡部、官啬夫、士吏、部主者弗得，罚金四两”（二〇一、二〇二），等等。士吏是与地方治安关系密切的低级吏员。岳麓秦简《为吏治官及黔首》出现“〔士〕吏捕盗”（1563）语，[75]同样显示此职曾经的常态化特征。如将此置于帝国地方武官系统的演进脉络中，武帝以来的相关变化，正是地方&事组织“边地化”发展的一个侧面。

[48]参见拙文《秦汉&&演变研究》第一章，第40—86页。
[49]游逸飞提示，相关亦可表述为：由于内郡去&事化，逐步废除多数武职，而边郡的&事功能加强、凸显，地方&事组织整体呈现边地化的趋势。
[50]严耕望《中国地方行政制度史——秦汉地方行政制度》。秦汉郡县属吏研究的学术回顾参见李迎春《20世纪以来秦汉郡县属吏研究综述》，《石家庄学院学报》2009年第1期。
[51]罗福颐主编《秦汉南北朝官印征存》卷三，第42—45页。
[52]参见吴荣曾《西汉王国官制考实》（原刊《北京大学学报》1990年第3期），收入所着《先秦两汉史研究》，中华书局，1995年，第294、304页。其中还列举有“赵千人（《十六金符斋印存》）”。
[53]安作璋、熊铁基《秦汉官制史稿》，第741—742页。
[54]徐州西汉楚王墓群中，以狮子山楚王墓所出封泥印章最&系统。其中，与武职相关者有“楚中尉印”、“楚中司马”、“楚中司空”、“楚中候印”、“楚武库印”；“楚骑尉印”、“楚骑千人”；“楚轻车印”；“楚都尉印”、“楚司马印”、“楚营司马”、“楚营司空”等（相关学术回顾及资料汇总参见李银德《徐州出土西汉印章与封泥概述》，西泠印社、中国印学博物馆编《青泥遗珍——战国秦汉封泥文字国际学术研讨会论文集》，西泠印社出版社，2010年，第16—17页）。中尉系统之外，因需别置骑尉、都尉。不过，即使如此，这些用印仍属王国内“中&”职官，而非郡尉系统。

[55]陈直《汉书新证》，中华书局，2008年，第130页；相关论述又见陈直《居延汉简解要》，收入所着《居延汉简研究》，中华书局，2009年，第181页。
[56]孙慰祖主编《古封泥集成》，上海书店，1994年，第126、127页。
[57]《汉书》卷二八上《地理志上》，第1598页。
[58]探讨参见赵平安《秦西汉误释未释官印考》，《历史研究》1999年第1期，第63页。
[59]周振鹤《西汉政区地理》，人民出版社，1987年，第46页。
[60]辛德勇《秦汉政区与边界地理研究》，第65—66页。
[61]《汉书》卷一下《高帝纪下》，第61页。
[62]周振鹤《西汉政区地理》，第152页。
[63]汉简、玺印中的边郡职官资料，可参见陈梦家《汉简所见居延边塞与防御组织》（原刊《考古学报》19&&年第1期），收入所着《汉简缀述》，第37—45页。
[65-1]中华书局点校本校勘记云“沈钦韩说，‘侯’当为‘候’，奉世即冯奉世”，第2999页。故“候”，底本原作“侯”，整理者乃据沈钦韩《汉书疏证》卷三一“酒泉侯奉世”条改。
[65]王先谦《汉书补注》，中华书局影印本，1983年，第1561页上栏。
[66]周寿昌《汉书注校补》卷五〇，收入张舜徽主编《二十五史三编》，岳麓书社，1994年，第3分册，第667页上栏。
[67]陈直《汉书新证》，第328—329页。
[68]《太平御览》，中华书局影印本，1960年，第1144页下栏。

[69]相关论述又参见严耕望《中国地方行政制度史——秦汉地方行政制度》，第204—215页。唯严氏所引某些材料时代较早，实际还可进一步区分。
[70]木牍二正面更具体写明“书佐五人”实际是“书佐四人，用算佐一人”。连云港市博物馆等编《尹湾汉墓简牍》，第77、79页。
[71]西汉初高帝时期，楚国所属东海郡与齐国所属琅邪郡境内没有侯国分布。马孟龙推测“秦国统一天下后，琅邪、东海两郡被视为帝国的东&。如秦始皇二十八年所立琅邪刻石，其铭文便有‘六合之内，皇帝之土。西涉流沙，南尽北户。东有东海，北过大夏’以及‘乃抚东土，至于琅邪’等词句。而在东海郡朐县，秦始皇还立有东门阙，作为帝国东大门的象征”，“刘邦不在东海、琅邪两郡封置侯国，可能是将两郡视为帝国东&，故遵照‘边郡不置侯国’通例行事”。《西汉侯国地理》中编第二章，上海古籍出版社，2013年，第137页。
[72]以至有意见认为，这不但证明汉县有不置尉者，且“汉县（侯国）不置尉者比例相当大”。廖伯源《汉初县吏之秩阶及其任命》（原刊《社会科学&&》2003年第3期），收入中国社会科学院简帛研究中心编《张家山汉简〈二年律令〉研究文集》，广西师范大学出版社，2007年，第21页。此外，尹湾汉简《集簿》还提到“县邑侯国卅八……其廿四有堠？都官二”（一正）。如释文不误，其中24个县邑侯国建有供了望备警的防御建筑。不过相关人员似未纳入《集簿》的吏员统计，应主要通过派役实现维护。
[73]《百官公卿表》记“农都尉、属国都尉，皆武帝初置”，《续汉书·百官志五》复云“武帝……边郡置农都尉，主屯田殖谷，又置属国都尉，主蛮夷降者”。相关参见陈梦家《西汉都尉考》，《汉简缀述》，第125—131页。
[74]学术梳理及最新探讨，参见黎明钊《士吏的职责与工作：额济纳汉简读记》，《中国文化研究所学报》第48期，2008年。
[75]朱汉民、陈松长主编《岳麓书院藏秦简（壹）》，上海辞书出版社，2010年，第28页。