我学识有限，更不是记忆力强或耐心十足的考据派，所以，浅论一番，就当抛砖引玉，希望引来更多的讨论。
前段时间也还刚刚重看《红楼梦》，至于《飘》说起来也看过四五遍了吧，说起来，喜欢《飘》甚至比喜欢《红楼梦》更多一些。但是，曹雪芹的《红楼梦》确实是相当伟大的小说，无论从文学上，还是思想艺术性上，恐怕完全可以跻身世界一流甚至盖过也不为过。正因为对这两部作品的喜爱，所以，有时就会联想到一起，这两部小说有没有共性，或有什么有趣的对比。
如果说《飘》和《红楼梦》有什么共性，史诗性应当是跑不掉的。中国封建社会几千年的历史，一部《红楼梦》，不但把它的基本社会架构，生活场景，人情世象表现出来，更以超越时代的思想高度，将那些本质的腐朽和残酷挖掘出来嘲讽，批判。而《飘》，美国的历史并不长，史诗作品不多，能细致入微，深入人心的史诗作品，恐怕《飘》是翘楚了。如果用我们的眼光看，《飘》融入的历史似乎简单了一点，没有中国文化的精深广博，但它细致入微反映了美国历史上罕有的大分裂时代，反映了美国的国民个性和气质，所以，每个国家的历史可能有长短，但《红楼梦》给中国人造成的影响恐怕和《飘》对美国人的影响也有一些共性吧。
《飘》和《红楼梦》还有一个共性，是对个人意识的弘扬和赞颂。这点在《飘》上是很明显的，但倒是不奇怪，因为美国的民族个性自来就有自由化的倾向，鼓励个人奋斗，支持个性自由，如果对美国文化稍有点了解的人应该知道，甚至他们的政权可以说都有些虚化，美国总统跟世界其他国家相比不但不是最强势的执政者，反而受到种种限制，理论上他们每个人手中的权利是平等的。因此，思嘉为追求爱情（哪怕实际不一定是真爱）可以花招百出，为追求自我满足可以不择手段，为追求生存权利可以毅凶猛，瑞德象个海盗一样为财富欲望可以率性而为，可我们却对他们不但不反感，反而欣赏，羡慕。而《红楼梦》，之所以高出一般的才子佳人小说，之所以到今天还让人对宝黛的悲剧嘘唏不已，不是表面上这些人的可爱，不是他们生活场景的生动有趣，如果没有他们对腐朽社会，封建意识的反抗，那《红楼梦》也不过可爱一点的言情小说而已。宝玉对社会的这种反抗，并不类似一般才子佳人小说中男主人公反抗奸臣恶吏，不是简单的对科举不公的不满和讥讽，而是彻底否定，绝对的拒绝。而黛玉对于爱情的追求，与那个虚伪，抑灭人性的社会氛围也是格格不入的。所以，高鹗的续书荒唐到我看了开头就扔掉了，宝玉不应该是那种样子的。所以，《红楼梦》和《飘》一样，都宣扬赞美个人意志，只不过因为中美文化毕竟不同，思嘉的个性表达，索求更直接，甚至直白到野蛮的程度，而中国文化的内敛，加上由古自今对人性的压制，导致宝黛的表达不得不隐晦，深层，逃避，甚至自残。
《飘》和《红楼梦》，毕竟文化不同，历史徊异，国民个性有别，所以，不同之处也是很明显的。
就如同我们常常看到的，通常理解的，美国人西方人个性率真，敢想敢为，为达目的誓不罢休，因此，《飘》更象一部奋斗史，里面充满了积极，野心，欲望，张扬，正是凭借这样的性格，美国立国短短二三百年做到了世界第一，正是凭借他们的个性，上了月球，正是凭借他们的个性，他们的目光总是瞄向未来，所以，现代社会的科技进步几乎都有美国的身影，包括那些美藉人士，也是美国人，到了美国就带上了他们的性格。也许有一点是不容忽视的，美国人善于吸取教训，善于包容。就好象《飘》反映的南北战争，美国人看到战争的残酷，南军大势已去之后最后宁愿投降以减少伤亡，虽然他们依然保留意见。而此后，美国内部没有再发生自相残杀，反而更加团结。（美国对外战争除外，这是另一回事，此处不讨论了）从《飘》中反映的情况，也可以看到美国南方当时对奴隶制的坚持，可能更多的是一种经济需求，人性部分对于奴隶有一定的尊重，这和其他古代奴隶的生存状况是有些区别的。这也是后来奴隶制彻底根除，以及发展到最后基本消除种族意识的基础。
而《红楼梦》呢，我也许武断一点的说，也深刻反映了中国的国民性格。客观地说，宝玉的反抗，是中国自古以来知识分子传统的避世遁隐思维。这也是一种反抗，尤其是宝玉这种，身在封建社会高级既得利益阶层，荣华富贵不尽，养尊处优自然，却对这些唾手可得的好处没什么好感，反而厌恶，唾弃，我那天举了个例子，如果你是现代煤老板的子女，家中几千万上亿，你能有宝玉的气质吗，你肯违抗父辈矿工主持正义吗？不是件容易的事。所以，宝玉的反抗非常值得赞赏。但是，总的来说，这种逃避，隐士，是比较消极的，是不敢，是害怕，是懦弱，虽洁身自好，虽明哲保身，但对社会进步好处也不大，因此，柏杨先生将中国社会比作酱缸，很是贴切，这一酱就酱了几千年。美国的根基是个人幸福决定国家强盛，而我们的根基是什么，个人必须为集体牺牲，只有集体意志忽视，泯灭个人意志，也就造成了历史上绝大多数统治者只是把群众当成工具，起义者革命成功后自己一坐上高位就失去本性，而跟着起义的群众，就象一群鸡一样又等着人来管，来喂。因为我们太缺少个人意志。大胆如曹雪芹，也只敢隐晦，消极地表达，追求。
遗憾的是，到今天，《飘》和《经楼梦》反映的不同依然没有多少改变。也许正是那句话，江山易改，本性难移吧。美国依然张扬个性，积极探索未知，发明创造，向全世界开拓（包括战争,你可以说其中有邪恶的成分，我也厌恶，但你无法否定他们的野心和雄心，里面也是有善意的成分的）。。。。而中国，依然在挖古墓，文化作品依然只敢拍些无关痛痒或隔靴搔痒的古代题材，依然以动员的方式搞大工程大政绩，个人幸福依然得“服从大局",包括，发明所谓”红学”，一大堆专家学者，网友在那里家长里短，蜚短流长讨论《红楼梦》里与主线相比无关痛痒的细节，现代人的思想，意识，甚至达不到几百年前曹雪芹的高度，不知算什么样的悲哀？
先聊这些，谢谢。
前段时间也还刚刚重看《红楼梦》，至于《飘》说起来也看过四五遍了吧，说起来，喜欢《飘》甚至比喜欢《红楼梦》更多一些。但是，曹雪芹的《红楼梦》确实是相当伟大的小说，无论从文学上，还是思想艺术性上，恐怕完全可以跻身世界一流甚至盖过也不为过。正因为对这两部作品的喜爱，所以，有时就会联想到一起，这两部小说有没有共性，或有什么有趣的对比。
如果说《飘》和《红楼梦》有什么共性，史诗性应当是跑不掉的。中国封建社会几千年的历史，一部《红楼梦》，不但把它的基本社会架构，生活场景，人情世象表现出来，更以超越时代的思想高度，将那些本质的腐朽和残酷挖掘出来嘲讽，批判。而《飘》，美国的历史并不长，史诗作品不多，能细致入微，深入人心的史诗作品，恐怕《飘》是翘楚了。如果用我们的眼光看，《飘》融入的历史似乎简单了一点，没有中国文化的精深广博，但它细致入微反映了美国历史上罕有的大分裂时代，反映了美国的国民个性和气质，所以，每个国家的历史可能有长短，但《红楼梦》给中国人造成的影响恐怕和《飘》对美国人的影响也有一些共性吧。
《飘》和《红楼梦》还有一个共性，是对个人意识的弘扬和赞颂。这点在《飘》上是很明显的，但倒是不奇怪，因为美国的民族个性自来就有自由化的倾向，鼓励个人奋斗，支持个性自由，如果对美国文化稍有点了解的人应该知道，甚至他们的政权可以说都有些虚化，美国总统跟世界其他国家相比不但不是最强势的执政者，反而受到种种限制，理论上他们每个人手中的权利是平等的。因此，思嘉为追求爱情（哪怕实际不一定是真爱）可以花招百出，为追求自我满足可以不择手段，为追求生存权利可以毅凶猛，瑞德象个海盗一样为财富欲望可以率性而为，可我们却对他们不但不反感，反而欣赏，羡慕。而《红楼梦》，之所以高出一般的才子佳人小说，之所以到今天还让人对宝黛的悲剧嘘唏不已，不是表面上这些人的可爱，不是他们生活场景的生动有趣，如果没有他们对腐朽社会，封建意识的反抗，那《红楼梦》也不过可爱一点的言情小说而已。宝玉对社会的这种反抗，并不类似一般才子佳人小说中男主人公反抗奸臣恶吏，不是简单的对科举不公的不满和讥讽，而是彻底否定，绝对的拒绝。而黛玉对于爱情的追求，与那个虚伪，抑灭人性的社会氛围也是格格不入的。所以，高鹗的续书荒唐到我看了开头就扔掉了，宝玉不应该是那种样子的。所以，《红楼梦》和《飘》一样，都宣扬赞美个人意志，只不过因为中美文化毕竟不同，思嘉的个性表达，索求更直接，甚至直白到野蛮的程度，而中国文化的内敛，加上由古自今对人性的压制，导致宝黛的表达不得不隐晦，深层，逃避，甚至自残。
《飘》和《红楼梦》，毕竟文化不同，历史徊异，国民个性有别，所以，不同之处也是很明显的。
就如同我们常常看到的，通常理解的，美国人西方人个性率真，敢想敢为，为达目的誓不罢休，因此，《飘》更象一部奋斗史，里面充满了积极，野心，欲望，张扬，正是凭借这样的性格，美国立国短短二三百年做到了世界第一，正是凭借他们的个性，上了月球，正是凭借他们的个性，他们的目光总是瞄向未来，所以，现代社会的科技进步几乎都有美国的身影，包括那些美藉人士，也是美国人，到了美国就带上了他们的性格。也许有一点是不容忽视的，美国人善于吸取教训，善于包容。就好象《飘》反映的南北战争，美国人看到战争的残酷，南军大势已去之后最后宁愿投降以减少伤亡，虽然他们依然保留意见。而此后，美国内部没有再发生自相残杀，反而更加团结。（美国对外战争除外，这是另一回事，此处不讨论了）从《飘》中反映的情况，也可以看到美国南方当时对奴隶制的坚持，可能更多的是一种经济需求，人性部分对于奴隶有一定的尊重，这和其他古代奴隶的生存状况是有些区别的。这也是后来奴隶制彻底根除，以及发展到最后基本消除种族意识的基础。
而《红楼梦》呢，我也许武断一点的说，也深刻反映了中国的国民性格。客观地说，宝玉的反抗，是中国自古以来知识分子传统的避世遁隐思维。这也是一种反抗，尤其是宝玉这种，身在封建社会高级既得利益阶层，荣华富贵不尽，养尊处优自然，却对这些唾手可得的好处没什么好感，反而厌恶，唾弃，我那天举了个例子，如果你是现代煤老板的子女，家中几千万上亿，你能有宝玉的气质吗，你肯违抗父辈矿工主持正义吗？不是件容易的事。所以，宝玉的反抗非常值得赞赏。但是，总的来说，这种逃避，隐士，是比较消极的，是不敢，是害怕，是懦弱，虽洁身自好，虽明哲保身，但对社会进步好处也不大，因此，柏杨先生将中国社会比作酱缸，很是贴切，这一酱就酱了几千年。美国的根基是个人幸福决定国家强盛，而我们的根基是什么，个人必须为集体牺牲，只有集体意志忽视，泯灭个人意志，也就造成了历史上绝大多数统治者只是把群众当成工具，起义者革命成功后自己一坐上高位就失去本性，而跟着起义的群众，就象一群鸡一样又等着人来管，来喂。因为我们太缺少个人意志。大胆如曹雪芹，也只敢隐晦，消极地表达，追求。
遗憾的是，到今天，《飘》和《经楼梦》反映的不同依然没有多少改变。也许正是那句话，江山易改，本性难移吧。美国依然张扬个性，积极探索未知，发明创造，向全世界开拓（包括战争,你可以说其中有邪恶的成分，我也厌恶，但你无法否定他们的野心和雄心，里面也是有善意的成分的）。。。。而中国，依然在挖古墓，文化作品依然只敢拍些无关痛痒或隔靴搔痒的古代题材，依然以动员的方式搞大工程大政绩，个人幸福依然得“服从大局",包括，发明所谓”红学”，一大堆专家学者，网友在那里家长里短，蜚短流长讨论《红楼梦》里与主线相比无关痛痒的细节，现代人的思想，意识，甚至达不到几百年前曹雪芹的高度，不知算什么样的悲哀？
先聊这些，谢谢。
