经济学吧 关注:234,222贴子:1,344,586

资本家是如何剥削工人的剩余价值的,以及如何消灭剥削

只看楼主收藏回复

纳什的非合作博弈论证明了,当所有人形成了相互都不合作的默契,这种默契的搏弈状态的内耗就达到了最低、效率则最高,它必然就是所有人都满意的绝对的均衡状态,被称之为纳什均衡。但一旦出现了合作,博弈的结果就必然总是对博弈规则的制定者最有利,而对遵守这规则进行博弈的博弈者最不利的,最著名的例子就是“囚徒困境”。
可见,资本家剥削工人的所谓剩余价值,其实就是工人遵守资本家制定的博弈规则进行博弈,必然要付出的代价,用俗话来讲就叫智商税。这道理很简单,我们人干嘛要去遵守别人定的规则呢?那不就是去追随别人的意志,也就是背叛了老天爷赐予我们每个人自我的意志了吗?那不就是在背叛老天爷的自然法则吗?那当然就会受到老天爷的自然法则的惩罚了!
那么,我们人为什么会去追随别人的意志的呢?那就是因为我们都崇拜权威,都迷信权威的意志比我们自己的意志更高明啊!由此可见,消灭剥削唯一的科学方法就是:打倒一切学术权威!打倒了一切权威,谁也就不会再去迷信别人的权威了,那么,我们所有人就都只遵从于老天爷赐予我们每个人自我的意志了,那必然就会只求私利而不图增进公益,也就是都不合作了,按斯密的说法,我们的行为就会在老天爷的“看不见的手”的引领下,走向社会公益的最大化,也就是走向纳什均衡或老马说的那个理想社会了,这个纳什的非合作博弈论可以证明,那就是真正彻底消灭了一切的剥削。


IP属地:加拿大来自Android客户端1楼2023-12-14 10:19回复
    纳什均衡不是这样用的


    IP属地:黑龙江来自Android客户端2楼2023-12-14 11:32
    收起回复
      一个人拿着枪,顶着你的脑袋,让你去吃屎。
      你吃不吃屎?


      IP属地:北京3楼2023-12-14 14:18
      收起回复
        当所有人达到非合作的博弈,所有人的内耗就降到最低,我不知道现实的案例是否存在,总之这蠢完了


        IP属地:浙江来自Android客户端7楼2023-12-14 15:26
        收起回复
          纳什均衡怎么就证明到阶级论上了?


          IP属地:浙江来自Android客户端8楼2023-12-14 15:36
          收起回复
            均衡的存在在经济学本身就是伪命题的产物,经济社会最基本的在商品交换过程就非等价,难道真有人指望经济市场人人分到的蛋糕都是均衡合理的?


            IP属地:浙江来自Android客户端9楼2023-12-14 15:41
            收起回复
              经济学总有一种错觉,用理性的态度去分析一个理性的世界


              IP属地:浙江来自Android客户端10楼2023-12-14 15:42
              收起回复
                这是一个意识形态概念,剥削意思并不准确,剥削本身不能表达劳动合同关系。资本剥削,主要是更高层次的,信息不对称欺骗,基于欺骗陷阱的杠杠资本游戏。


                IP属地:上海来自Android客户端11楼2023-12-14 16:43
                收起回复
                  人类因为合作劳动才形成人类社会,才形成文明,如果都不合作,那不是相当于狼群变成孤狼啦,从多细胞生物变成单细胞啦。


                  IP属地:福建来自Android客户端12楼2023-12-14 17:04
                  收起回复
                    一切都是力的相互作用,服务自我者更容易成为资本家。


                    IP属地:广东来自Android客户端13楼2023-12-14 19:21
                    收起回复
                      我不清楚啥叫纳什均衡,但我个人对非合作博弈状态能实现内部最低内耗,效率达到最高持怀疑态度。因为我认为一个高度竞争过度竞争的状态是极易造成内耗极大的恶性竞争的。更何况这种博弈转态还是一种无规则无规矩的状态。我举个简单例子,有一项工作,需要一个六人小组去完成,我们先假定每人供给的原料一致,每个人能力也一致,按非合作博弈论的主题思想,小组成员各顾各的,各自完成各自的工作,此时每天的额定工作完成时间就是一个工作日,而如果换个方式,即采取六人同时合作完成,那么每天额定工作完成也是一个工作日,但差别在于每个人的工作额度是依次完成的。这种差别对于工厂的意义,我想并不难理解。然后我们继续假定,它们的个体能力不一致,于是高度的竞争导致互相抢事做(因为没有规则和规矩),而各自的原料又不互相共用,此时,内耗将出现并被逐渐放大,最终每天的完成的总额下降了。这对工厂和社会是有利还是不利?


                      IP属地:湖北来自Android客户端20楼2024-01-03 00:22
                      收起回复
                        楼主你的理解能力真的让人佩服,我实际已经用那个例子论证了所谓非合作博弈关系达不到最优状态,高度竞争的状态只是比都躺平的状态强一点。真正的最优解是构建合适的规则和规矩,并分工合作,从总体上解决。而且你预先设定了他们是被雇佣的人。其实即便他们是为自己劳动,在你所谓的非合作博弈状态下,其实依然是那个结果。而纳什均衡到底是什么,我不了解,因此不做评价。而你把经济运行问题引入阶级斗争,忽视了一个重要条件,就是无产阶级不按资产阶级的规则办,需要团结成阶级形成足够强大的力量。


                        IP属地:湖北来自Android客户端21楼2024-01-03 05:14
                        收起回复
                          我说楼主,你装啥大尾巴狼?我前面百度了一下,你对纳什均衡的解释根本就是望文生意。纳什均衡指的是,实力对等的双方经过较量达到一种平衡状态,谁也赢不了。它有一个前提条件,就是双方力量差距很微小或者就是对等的,各自的策略也都差不多。


                          IP属地:湖北来自Android客户端22楼2024-01-03 08:44
                          收起回复
                            同时我指出你文中的一些错误,当前工人处于弱势地位,企业主处于强势地位,你所谓用纳什均衡方式逼迫企业主妥协让步有可能吗?或者说工人拿什么同企业主较量以实现纳什均衡?一开始你就把纳什均衡理解错了,后面套用到阶级斗争上,更是错漏百出和错上加错。


                            IP属地:湖北来自Android客户端23楼2024-01-03 08:49
                            收起回复
                              还有你的回复也太让人无语了,还饥饿的狼捕食?你列举的例子和你的论述自相矛盾晓得不?狼既然合作了,那么他怎么就成了非合作博弈了?如果是六只孤狼,它们会互相抢食和打斗,这种情况恰恰证明你理解的“纳什均衡”其实类似零和博弈。


                              IP属地:湖北来自Android客户端24楼2024-01-03 08:59
                              收起回复