有关阴注、容注的年代问题，陈国符、孟乃昌都做了讨论。陈国符先生根据阴注引文中引唐人著作的现象，认定此书出于唐代；根据容注中某些地名的历史沿用情况，断定容注为唐所出。 当然，这种论证尚不足以充分说明问题，因文献的引录情况只能说明此篇文献的上限问题，如阴注所引的唐代典籍，只能说明阴注所属年代不早于这些引文，然而却不能断定它的下限，从而也就无法断定阴注的具体年代。再就容注而言，从地名的历代沿用的痕迹中确实可以发现某些线索，然而在实际情况中地名年代的沿用惯性问题具有很强的干扰性，使得这种论证方式也缺乏明确的说服力。

孟乃昌先生认为，这种论证方式“较为孤单，凭据不足” ,他走了另外一条论证的路子，即通过检出《道藏》中26种引用了《参同契》文本内容的唐宋丹经，共计得到157条引文信息，将这些引文与现存诸本做对比，发现“阴本正文、容本正文与唐代《真元妙道要略》《还丹肘后诀》《通幽诀》《还金述》《丹论诀旨心鉴》《太上卫灵神化九转丹砂法》《阴阳九转成紫金点化还丹诀》《日月玄枢论》《大还丹照鉴》等引《参同契》正文相同。以上一切表明阴本、容本独立，这在注文上得到印证，它们互相不引用，它们没有传授相承的关系。阴本、容本以自身正文与唐代多种来源不同的引文相合，证明本身时代属唐可靠” 。

等考古新发现吧，哪天挖出了汉代的竹简，直接就盖棺定论了